המטרה של הידע היא לדעת

תנועה פילוסופית נפוצה מתייחסת לידע כאילו הוא סוכן עם מטרות, לדוגמה, שהידע "קיים עבור" פעולה, שימושיות או פריחה. מאמר זה טוען כי טענות כאלו משולבות בשאלות כפולות: מה משלים את הידע כידע, ומה סוכנים עושים עם מה שהם יודעים. רק סוכנים ישנם חובות, פרויקטים ומטרות; הידע הוא מצב אפיסטמי מושלם. בתפיסה זו, "מטרה" היא טלוס (השלמה קונסטיטואטיבית), לא כוונה. הטענת העיקרית היא: מטרת הידע היא לדעת. שלוש טענות מגדירות את המסגרת: (1) הידע אין לו סוכנות ולכן אין לו חובות; (2) חקירה של הידע היא רפלקסיבית מכיוון שהיא מניחה משאבים אפיסטמיים; ו(3) ידיעה משלמת את הידע, בעוד שהשימוש, הפעולה והשימושיות הם מטרות ברמת הסוכן. הטענה נבדקת מול דרכו של אפלטון ללריסה ושני מקרים גבוליים, שמתקנים את תוכנו כדחייה: תפקיד הידע בפעולה אינו הכרחי ולא מספק עבור המצב, ולכן אין חשבון פונקציונלי, ללא סוכן או אחרת, שיכול לספק את תנאי השלמתו. המאמר מ区分 חקירה רפלקסיבית מהפרימיטיביזם הסברתי החזק יותר, מטפל בה לאחרת כטענה נוספת הדורשת תמיכה עצמאית ולא כקשר ישיר לרפלקסיביות. הוא גם מספק מסגרת לחקירה בזהירות: חקירה אינה מתחילה מאפס מוחלט, אלא מכיוון אפיסטמי פעיל. לבסוף, הוא מציין סף שלמות על בסיסו הבנתה והאינטגרציה הם קונסטיטואטיביים של ידיעה מושלמת, בעוד שהבנת הסבר למה משפט עומד היא ידיעה נוספת ולא דרישה.

סלוגן מוכר, לעיתים מיוחס לאריסטו, אומר: "מטרת הידע היא פעולה, לא ידע." הצורה שמופצת נרחב היא ציטוט שגוי; השורה הרלוונטית באתיקה ניקומאכית היא: "המטרה המיועדת היא לא ידע אלא פעולה" (אריסטו, אתיקה ניקומאכית I.3, 1095a). בין אם אריסטו נקרא נכון או לא, הבעיה העמוקה היא קונספטואלית: הסלוגן נוטה לענות על שאלה שונה מהשאלה הנדונה. האפיגרפיה למעלה מכווצת שתי טענות שהמאמר מציג ומגן עליהן בנפרד: שהידיעה משלימה את הידע (טענות 1 ו-3), והשאילתא על הידע היא רפלקסיבית (טענה 2). ההסקה של האפיגרפיה מהשנייה לראשונה עומדת כהדגמה, וטענה 3 מציגה את התזה הכללית שהיא מיישמת. יש להבדיל בין שתי שאלות:

מתודולוגית, מאמר זה משתמש באסטרטגיית עקרונות ראשוניים: הוא מתחיל עם הבחנות קטגוריות מינימליות (מצב מול סוכן; השלמה קונסטרוקטיבית מול שימוש אינסטרומנטלי), מציג שלוש טענות מרכזיות, ומגזר עקרונות מבניים מהטענות הללו. המטרה היא חשבון משודרג, ניתן להערכה ולא סינתזה היסטורית כוללת. המסגרת מתחילה מהבדלות רקע שלוש:

הסעיפים 3 ו-4 משתמשים בהבדלים אלה כדי להציג את הטענות המובאות וההשלכות שלהן. התנגדויות יכולות לכן לכוון את התאמת ההבדל או את התוצאה ממנו. אנלוגיה פשוטה מבהירה את ההבדל.

השאלה השנייה חשובה, והיא שאלה שונה. הוכחה שאף אחד לא מציין עדיין שלמה כהוכחה. כמו כן, להגיד "הידע צריך לשרת שימושיות" הוא עמדת הגנה על מה סוכנים צריכים לחפש ידע עבורו. זה עדיין לא מזהה מהו ידע כך שהוא שלם כידע. ערבוב שאלות אלה גורם לבלבול בבסיסים, במיוחד, על ידי התייחסות למאפיינים דומים לסוכן (מטרות, מחויבויות, שאיפה) למצב שאין לו סוכנות. אנלוגיה שנייה מבהירה את אותה הבחנה הקטגוריתית:

זה הסיבה שהצהרות כמו "הידע צריך לשרת שימושיות" (דגש פרגמטיסט) או "הידע צריך להיות מאומת באמצעות בדיקה" (דגש אמפירי) הן נכונות כטענות על מה סוכנים עושים עם ידע. הן אינן, בעצמן, עושות תשובה על מה משלים ידע כידע.

כשקראים אותו לבד, "מטרת הידע היא לדעת" יכולה להיראות כהגדרה שנשקפת מחדש. התוכן שלו הוא דחייה והעברה, ושניהם יכולים להיבדק מול מקרים. הדחייה: כל מה שמבצע הסוכן עם הידע אינו חלק ממה שמקנה לו ידע. ההעברה: כל מטרה שמגיעה מעבר לידיעה שייכת לסוכן שמדבר. דרכו של אפלטון ללריסה היא המקרה המחלוק (מנו 97a-98a). הספרות משתמשת בו כדי לשאול מדוע ידע שווה יותר מאמונת אמת; כאן הוא נשלח לשאלה מוקדמת, מה משלים את הידע, והוא עונה גם על זה. מטייל עם אמונה אמיתית על הדרך מגיע ללריסה באותה אמינות כמו מי שמדבר את הדרך. אם הידע היה מושלם על ידי תפקידו בפעולה מוצלחת, שני המצביעים היו מושלמים באותו אופן, וההבדל בין ידע לאמונת אמת ייעלם. ההבדל ממשיך. המטייל שמדבר מחזיק את האמת באופן שאינו מקרי ליכולתה להיות אמיתית; המטייל שמנחש טוב אינו. כל מה שמושלם את הידע קיים אצל המדבר לפני כל צעד נלקח, וחסר ממצב שמנחה פעולה באופן שווה. שני מקרים נוספים קובעים את הגבול משני הצדדים. ידע שלא יכול לעולם להשפיע על פעולה, כמו ידע על אירוע בעבר הרחוק ללא תוצאה קיימת, עדיין הוא ידע. שקר שימושי, כמה שהוא אמין מנחה פעולה, עדיין אינו ידע. התפקיד בפעולה אינו הכרחי ולא מספק למצב. זה מה שהתזה טוענת, וזה מה שכל הסבר שמבנה שימושיות בטבעו של הידע חייב לדחות. סעיף 6.1 מתייחס לחשבון החזק ביותר כזה.

סעיף זה מספק תיאורים תפעוליים המשמשים לשמירה על קטגוריות יציבות במשפט. הוא אינו טוען לספק ניתוח רדוקטיבי מלא של ידע (cf. גטייר 1963; ויליאמסון 2000; SEP, "הניתוח של ידע"). הטיעון תלוי בשמירה על קטגוריות נקיות:

כאן "השלמה" פירושה תנאי הצלחה אפיסטמי רלוונטי שמושג, לא ודאות, תועלת, או סך הסבר מלא. טלוס של זרע הוא הצמח המושלם (מה שהוא הופך), לא מטרה שהזרע מרדף. ידע, באופן דומה, יכול להיות בעל תלוֹס (השלמה) ללא סְבִיבָה (לֹא מאמץ). האנליזה מוגבלת לידע פרופוזיציונלי ("יודע ש‑p"). טענות על מיומנות והכרה מתואמות.

"מצב אפיסטמי מושלם" דורש סף, או שהמסגרת מחליטה מקרים על ידי תיוג מחדש שלהם. לדעת ש-p הוא מושלם כאשר 3 תנאים מתקיימים:

הבנת הסבר של מדוע p מתקיים היא ידע של פרופוזיציה נוספת, והסף אינו מחייב זאת. אדם שמלמד ממקור אמין שהמים רותחים בסביבות של כ-100 C בלחץ פני הים, מבין מה זה טוען, ויחליט לדווח על מים רותחים ב-80 C ברמת הים כקונפליקט לפתור ולא כפרט להוסיף ליד הראשון, סיים לדעת. הסבר התופעות התרמודינמיות הוא ידיעה נפרדת. תלמיד שמסוגל לשחזר את המשפט הזה אך מתייחס ל- "100 C" כטוקן לשחזור, ללא הבנה של מה יפציר אותו, שומר מידע ולא סיים לדעת. סף זה הוא מה שהמאמר מתכוון ל-"הבנה משולבת". הוא דוחה הבנה מקיפה והוא דוחה שמירה גסה; השלמה נמצאת ביניהם.

טענה 1 מסירה את הסוכנות מהמצב. טענה 2 ממקמת את החקירה. טענה 3 מצהירה את תיאוריה של טלוס, והיא מבוססת על טענה 1 יחד עם מקרים גבוליים של סעיף 1.1. טענה 2 אינה נמצאת בין ההנחות שלה.

הידע הוא מצב, ורק סוכנים מחפשים, מכוונים, מעדיפים או שואפים. בלבול נפוץ:

הערה חשובה על תאימות. כמה פילוסופים משתמשים בשיחה על "מכוון" (לדוגמה, "האמונה מכוונת לאמת") כקיצור למוסכמות קונסטרוקטיביות שמנהלות את עמדות הסוכנים, ולא כסוכנות מילולית במצב הידע. השימוש הנורמתי הזה תואם את הבחנה של המאמר: מוסכמות מתארות כיצד הסוכנים צריכים להתייחס לאמת; הן לא מגדירות מה משלים את הידע כמצב (שאה 2003; וויטינג 2013).

כל ניסיון להגדיר ידע מניח משאבים אפיסטמיים: יכולת קונספטואלית על הגדרות וחקירה, כיוון מעשי לשאלה, וסטנדרטים דיפסיביים למה ייחשב תשובה. רפלקסיביות מציינת חקירה יסודית ולא פגם בה. רפלקסיביות לבדה משאירה את הסכסוך בין ניתוח לראשוניות פתוח; היא קובעת נקודת לחץ שכל הסבר חייב להתמודד איתה (SEP, "הניתוח של הידע"). הטענה הנוכחית צריכה: חקירה לא יכולה להתקדם מהאפס האפיסטמי המוחלט. השורות השנייה והשלישית של האפיגרף, "אתה צריך ידע כדי להגדיר אותו. לכן, הידע כבר שימש את מטרתו," משקפת מסקנה תקפה מהטענה הזו. כל מי שמגדיר ידע כבר יודע כמה דברים: שהשאלה פתוחה, מהי הגדרה, שהמילה בשימוש. באותם המודעות, הידע כבר שימש את מטרתו לפני שההגדרה הושלמה. זהו הדגמה של התזה במקרה יחיד; טענה 3 מציגה זאת באופן כללי, והטיעון שלה עומד על טענה 1 והסעיף 1.1.

טענה 1 מסירה כוונה מהמצב. זה משאיר את הפונקציה פתוחה: מצב יכול לשחק תפקיד מבלי לרצות כלום. מה שמסיר את הפונקציה מהתנאי של השלמה הוא הטיעון הגבול של הסעיף 1.1. התפקיד בפעולה חסר מהידע שאי אפשר לעורר על פעולה ונוכח במציאות שקרית שימושית, ולכן הוא נכשל באינדיבידואציה של המצב. מה שנשאר, ברגע שהכוונה והפונקציה נלקחות בצד, הוא המצב שמקיים את תנאי ההצלחה שלו: המצב ידוע, ברף שניתן בסעיף 2.1. זהו תיאוריה של טלוס. כאשר אתה יודע משהו, הידע, באותו רגע, השלים את מטרתו. מה קורה אחרי (להחיל, להתעלם, לבנות איתו, לחרוג, למשווק) מתאר את מטרות הסוכן. שלוש הטענות מתאימות יחד כך:

משלוש הטענות, שלושה עקרונות מבניים מתגלה:

בהערכת אפיסטמה, סוכנים מתקדמים מהאוריינטציה האפיסטמית הקודמת, מיישמים שיטות, ומייצרים תוצאות. תוצאות מניחות שיטות, ושיטות מניחות אוריינטציה קודמת בחקירה והערכת רמת סוכן.

לדעת היא השלמה קונסטרוקטיבית של ידע, ועבור סוכנים זה לעיתים קרובות מטרה של השאילתא. שני הדברים קיימים בו זמנית, כי הם טענות על דברים שונים. מסגרת זו פותרת אי הבנה נפוצה: לומר שהידע מסתיים בלמידה מסבירה מדוע השאילתא אפשרית, ומשאירה כל סיבה לשאול במקום. השאילתא מתחילה מאוריינטציה פועלת, נעה לכיוון אופק בלתי ידוע, ומרחיבה את מה שנדבר כאשר ההצלחה מתרחשת. השלמה והמשך תואמים.

התזה אינה מסרבת לחשיבות הפעולה. היא ממקמת מחדש את הפעולה במקום המתאים לה. מטרת הידע היא לדעת. החיים מתרחשים בחלק "הוא ל" : זה המקום שבו סוכנים חקירים, בוחרים שיטות, ומרדפים תוצאות.

זה פותר את ההיפוך החוזר:

על הסדר הזה, דיונים על יעלות, פריחה, ופעולה הם חיוניים, והם דיונים על סוכנים ומטרותיהם ולא על השלמת הידע הפנימית.

שיטות הן תהליכי הסוכן לנוע מהלא ידוע לידע. הן בלתי ניתנות להחלפה, אך אינן מטרת הידע. דוגמה: סוכן חוקר את נקודת הרתיחה של מים ברמת הים. הסוכן משתמש בניסיונות מבוקרים, מדידה, וחזרה. ברגע שהסוכן יודע "מים רותחים במקבילה של 100 C בלחץ רמת הים," הידע מושלם עבור ההצהרה הזו. הנדסה, הוראה, או התעלמות מהעובדה הן מטרות סוכן מתחת.

ידיעה ודעת קשורות אך שונות. ידיעה משלימה את הידע; ודאות מתייחסת לביטחון הסוכן שהידיעה הושגה. זה מבהיר את החזרה המדעית. אישור חוזר משמש את הצורך של הסוכן בביטחון מוסמך. זה לא מחליף את השלמת הידע; זה בודק אם טענת השלמה מוצדקת.

התנגדות. מקבל שהידע אין לו סוכן. מדינה עדיין יכולה להיות בעלת תפקיד מבלי לרצות כלום: לבב פועם מבלי להכוון. על פי תיאור משפיע, מושג הידע קיים כדי לסמן משודרגים אמינים ומקורות מתאימים למחשבה מעשית (קרייג 1990; גרקו 2007). על פי גישה רחבה יותר, תפקיד הידע בפעולה אמינה הוא חלק מהסבר טבעו. שימושיות נבנית בתוך המדינה, ואנθρωפומורפיזם אין לו קשר לזה. תשובה. הלב מראה מה חשבון פונקציונלי צריך: התפקיד חייב לייחד את המדינה. לבב שלא מצליח לפעום הוא לבב פגום. הטענה המקבילה לידע נכשל בשני צדדי הגבול שנקבע בחלק 1.1. ידע שלא יכול לעולם להשפיע על פעולה הוא שלם כידע ופגום בכל צורה. שקר שימושי, בתפקוד מושלם כמתאר לפעולה, עדיין אינו ידע. תפקיד שאינו הכרחי ולא מספק למדינה יכול להסביר מדוע סוכנים דואגים למדינה ומדוע יש להם מילה עבורה. זה לא יכול להיות מה שמושלם את המדינה. תיאורטיקן פונקציה תקינה יסדיר את ההתנגדות: תפקיד ייחד ברמת הסוג, כך שהטוקן העודף אינו מוכיח דבר, ותפקיד הידע הוא הדרכה אמינה, שאינן קיימת בשקרים שימושיים. ההתיקון מכריז את הנקודה. המילה שמבצעת את העבודה ב"הדרכה אמינה" היא "אמת", והאמת שנשמרת על בסיס מתאים היא תנאי השלמה בחלק 2.1. ההדרכה היא מה שסוכן עושה עם מדינה שכבר שלמה. זה המקום הנכון לגנלוגיה של קרייג. זה מסביר את פרקטיקת האטריבוציה: מדוע קהילה מסמנת מקורות כידע. פרקטיקה של סימון מניחה משהו לסמן. הפרקטיקה מעקבת אחרי המדינה, והטענה המוגנת כאן עוסקת במדינה (גרקו 2007; SEP, "הערך של הידע").

התנגדות. הקצאת מטרה לידע היא בדיוק האנתרופומורפיזם שאתה מבקר. התגובה. האנתרופומורפיזם נמצא בטיפול במטרה ככוונה או שאיפה. המאמר משתמש במטרה רק כטלוס: השלמה. "הידע מחפש" ו-"הידע שואף" מאפיינים סוכנות; "הידע משלים בידע" דוחה זאת באופן מפורש.

אופוזיציה. לומר "מטרת החכמה היא ידע" נחשב ריק, ולומר שאיסור על החכמה מניח משאבים אפיסטמיים נחשב מעגלי. תגובה. הטענה הריקה נענית על ידי מקרים. סעיף 1.1 מציג את הנוסחה שמחליטה את הדרך ללריסה ואת שני המקרים הגבוליים, ומראה חשבון אינסטרומנטלי שמחליט עליהם אחרת. נוסחה שבה שני חשבונות מחליטים אחרת מכילה תוכן. מה שהנוסחה מוסיפה ל"חכמה היא ידע" הוא הדחייה שכל דבר מעבר לידע שייך לתנאי השלמה, והדחייה הזו היא מה שמבחנים המקרים. הטענה המעגלית דורשת הפרדת שתי טענות נוספות. ראשית, טענת הרפלקסיביות: חקירה על החכמה היא רפלקסיבית אפיסטמית בפרקטיקה. טענה זו ניתנת להגנה בעצמה. שנית, טענת העיקריות הסברנית: החכמה היא בסיסית הסברנית ולא ניתנת לניתוח רדוקטיבי. טענה חזקה יותר זו אינה נובעת רק מהרפלקסיביות. היא דורשת תמיכה דיאלקטית עצמאית. הטענה הראשונה מוגנת ישירות, והשנייה מותאמת לחכמה-ראשית וללחצים נגד רדוקציה בספרות (וויליאמסון 2000; SEP, "הניתוח של החכמה"; האפיסטמולוגיה של החכמה-ראשית). ההתאמה היא חלקית במכוון: המסגרת שואבת את התנגדות החכמה-ראשית לניתוח רדוקטיבי ומדברת את מושג החכמה הדק, מכיוון שהסף של סעיף 2.1 דורש מהחוקר יותר מהמצב המנטלי הפקטיבי הכללי ביותר. הטיעון הנוכחי נשאר צר יותר: הרפלקסיביות מציינת חקירה יסודית, והיא משאירה את השאלה הקונסטרוקטיבית כפי שהיא, מחוץ לתנאי יישום רמת סוכן.

התנגדות. אמונות יכולות להיות מוסברות על ידי תמיכה הדדית ולא על ידי יסודות. התגובה. קוהרנטיזם הוא מיקום מרכזי בנוגע למבנה הצדקה. התזה הנוכחית מטפלת בשאלה שונה: מה משלים את הידע כידע. גם אם הקוהרנטיזם נכון בנוגע לצדקה, זה לא יפתור בעצמו את טענת השלמת הקונסטרוקטיביות שנ defended כאן (SEP, "The Coherence Theory of Epistemic Justification"; BonJour 1985).

סעיף זה הוא בנייה מחדש בתוך ההבחנה הקורטיבית/כלי המוגנת לעיל, לא טענה לניתוח היסטורי מלא. אמפיריציזם מדגיש תצפית ובדיקה (לוק 1690/1975), ורציונליזם מדגיש מבנה אינפרנציאלי והגבלה a priori (דקארט 1641/1984). על בסיס הבנייה הזו, אלה חשבונות שיטה ברמת הסוכן תחרותיים, וכל אחד מהם תואם לתנאי השלמה המוגן כאן. פרגמטיזם הוא החריג, והוא ראוי להיות נקרא כ-. James מקשר אמת להצלחה מעשית בחקירה (James 1907), ודיוי מחליף את הידע כמצב עם הוכחת הוכחה, תוצאת החקירה (דיוי 1938). ההתנגדות לפרגמטיזם היא לכן על האם קיים מצב מושלם בכלל. זהו מחלוקת substantive, והגבולות של הסעיף 1.1 הם התשובה של המסגרת לכך: מצב שמשרוד את העיכוב ומסיר שקר שימושי הוא מצב, והוכחת הוכחה נכשלת את הגבול השני, מכיוון שאישור הוכחה יכול להיות שקרי. הנגזרת המרכזית אינה תלויה בסעיף זה; היא כלולה לכיוון דיאלקטי.

סוכנים יכולים לרכוש ולשמור חלקים נכונים של מידע מבלי להשלים את הידע של ההצעה הנדונה. סף הסעיף 2.1 מציין מה מפריד את השניים: הבנת מה שההצעה טוענת, והאינטגרציה עם מה שידוע למבין. מקרים שמתוארים לעיתים כידע-ללא-בנה נופלים בצד אחד או אחר של קו זה. מקרה העדות בסעיף 2.1 מבהיר את זה; הנוסחה המופקדת אינה עומדת בו. התנגדות. אפיסטלוגיה מודרנית מפרידה לעיתים הבנה מעודע (Kvanvig 2003; SEP, "הבנה"). התגובה. הבחנה זו עוסקת בהבנה הסברית, הבנת מדוע משהו מתקיים, והסף משאיר אותה כלא משולבת: הסבר מדוע p מתקיים הוא עוד ידע. הטענה של המסגרת צריכה יותר ומדברת על הבנה ואינטגרציה של p עצמו. מצב חסר את אלה הוא מידע שמוחזק ולא ידע שמושלם. יישום זה פנימי למסגרת המוגנת כאן ומוצע כחדד של הבחנה ולא כנדון נגדיה.

הטענה המוצרת מניבה המלצה רק יחד עם הנחה על מטרות חינוך. קחו כזו הנחה שמטרת אחת של חינוך היא שהסטודנטים ידעו, בסף הסעיף 2.1. חינוך אמור אז להנחות את הסטודנטים להבנה ולשילוב במקום לייעל עבור תוצאות מבחנים, והמבחנים מטופלים בצורה הטובה ביותר כמתודולוגיות לא מושלמות לאימות אם ידע התרחש. מי שדוחה את ההנחה דוחה את ההמלצה, והמסגרת אין לה עוד לומר להם.

המסגרת מפרידה 2 דברים שחוקר החלטה יכול להחסר: ידע בתחום וגורמים מספיקים לפעול בו. מייסד שמחליט להסתובב, קובעי מדיניות שמבחרים התערבויות, ומנהיג שמעסיק לתפקיד פועלים היטב מה שהם יודעים יחד עם הערכות מוסכמות של מה שהם לא יודעים. חוסר ודאות מוסכמת הוא גורם. תרומת המסגרת היא לומר איפה הגורם נמצא ומה ירחיב אותו, ולשמות את המקרה שמקבל תיאורו האישי: לפעול על הערכות לא מוסכמות כאשר הידע הרלוונטי היה זמין בעלות נמוכה. לפעול ללא ידע אינו החלטיות; זה סיכון ללא גורם. בירור נוסף שווה את העלות שלו כאשר ההחלטה מסתמכת על הצהרה שבירור יכול לפתור בזמן, וההשהיה מחזיקה בעלויות משלה. הסחר הזה הוא שיפוט של הסוכן, שנעשה מהידוע.

מתמטיקה טהורה ופיזיקה תיאורטית הם אתגרים קבועים עבור הסברים אינסטרומנטליסטיים: אם מטרת הידע היא שימושיות, למה לחפש תוצאות ללא יישום מובהק? במסגרת זו, התנגדות למחקר כזה מאבדת את הנחתה: הידע מושלם בידע ללא קשר לשימושיות downstream, ולכן תוצאות ללא יישום הן מושלמות כידע ואינן פגומות בכל צורה. האם הם ראויים לתמיכה הוא שאלה נוספת הדורשת הנחת ערך, לדוגמה שהידיעה שווה להיות עבור עצמה, שהספרות על ערך הידע מדברת עליה (גרקו 2007; SEP, "הערך של הידע"). המסגרת מסירה את התנגדות האינסטרומנטליסט למחקר טהור. לממן אותו הוא החלטה של סוכן.

המסגרת מבדילה מהן המסורות הפילוסופיות שיכולות להקביל: ההבדל בין (א) מה שמושלם דבר באופן אינטראקציוני ו(ב) מה שעושים הסוכנים באופן אינסטרומנטלי.

עם הבסיס המובהק, אנו יכולים לדבר בצורה מדויקת יותר על מה באמת משתנה בין המסורות: אילו שיטות הסוכנים צריכים להאמין, איך הצדקה עובדת, ומה הסוכנים צריכים לעשות עם מה שהם יודעים. הדיונים הללו נעשים נקיים יותר כאשר הידע אינו מטופל עוד כסוכן עם מטרות מעבר לעצמו.