模拟理论：相信生命是人造的如何导致道德崩溃

> *人工不为自然增添意义.*
> *它削弱了它.* 模拟论证：先进文明将创建许多高保真度的模拟，使得我们处于其中之一而非基准现实的概率统计上更高。. 逻辑跳跃：因为我们能创建模拟，所以我们可能被模拟。. 该推理中有些地方失效。. 不是在形而上学层面——我们无法证明我们不在模拟中——而是逻辑和实践层面。. 问题不是模拟是否可能。. 问题是：采用这一框架对意义、道德和能动性有什么影响？? ## 人工降低意义 **人工降低意义。 它没有添加意义。** 当某物天然变成人工时，其本质通过削弱而改变： - 人工光提供照明，缺乏昼夜节律信号、全光谱、季节变化 - 人工智能模仿认知输出，缺乏已证明的现象体验 这种模式普遍适用：人工只捕捉选定功能，却消除了整合的复杂性. 这种消除就是削减. 这不是价值判断. 人工用途——往往是重要的. 但它是衍生的，而非根本的。人工是由其相对于自然所*缺失*的定义. ## 范畴错误：创造者与被创造物 真正的论点支持者说：“VR 正在变得如此逼真，你无法分辨。AI 生成的视频与现实无法区分。随着技术进步，模拟将与基本现实在感知上完全相同。” 这忽略了关键区别：**不可区分不等于本质相同。** 一张山的照片，即使在感知上无法区分于亲眼看到的实际山，仍然不是山本身. 它是一个表征——衍生物，而非源头. 感觉与物理现实完全一样的 VR 仍是在模拟现实，而不是现实本身. 体验可能相同，但本体关系仍然存在：一个是自然的，一个是自然的人工仿制品. **范畴错误：** 即使我们创造的模拟在感知上与现实无法区分，也不意味着现实本身就是模拟. 完美模仿 ≠ 本体身份. 创造完美表征的能力并不会把创造者变成表征. 这混淆了： - 不可区分的体验与相同的本质 - 创造者与创造物 - 基本与衍生 - 自然与人工 **更简单的表述：** 声称生命是模拟就是声称生命是人工的。你能证明生命是人工的吗？? 这一主张与我们观察到的相矛盾：自然现实是所有人工制品的根源. ## 为何这很重要：还原主义剥夺意义 模拟理论并不仅仅声称“现实可能是计算的”。它正在进行本体论还原：“现实只是*计算*。” 这种还原剥夺了： - 存在的内在神秘（为何有任何事物存在，意识如何出现） - 道德重量的基础（人工框架中的选择与自然现实中的选择具有不同的重量） - 真理的一致性（真理相对于层级而变得相对——模拟真理与基础现实真理） 作为方法的还原主义可以有用：把水建模为 H₂O 是有用的。 但本体论还原主义——“水只是*水*”——消除了压缩中的意义维度。 模拟理论犯下了本体论还原主义。 它把全面现实简化为计算机制。 在那种还原中，意义被抹杀。 ## 在每个仿真中观察道德崩溃 这里有实证：观察人们在我们创造的仿真中实际所做的事. **在视频游戏和虚拟世界中：** - 他们无悔地杀害非玩家角色 - 他们会在物理现实中从未犯下的暴力行为 - 他们把仿真存在视为不及真实 - 他们实验残忍，知道后果可被重置 - 当结果感觉人工时，道德约束崩溃 这不是假设性的或理论性的。这是我们在每个创造的仿真中观察到的. | 上下文 | 道德约束 | 结果 | 同理心 | |---------|----------------|--------------|---------| | 物理现实 | 高 | 持久 | 高 | | 仿真/游戏 | 低 | 可重置的 | 低 | **模式是普遍的：** 当人们相信自己在人工现实而非自然现实中操作时，道德重力减弱. 在物理现实中不堪入耳的行为在模拟环境中变得可接受. 如果有人真诚地相信自己在模拟中，哪种行为模式会变得可用? **虚无主义路径：** 如果生活是人工而非自然的，那么： - 道德行为失去根基（发生在衍生现实中，而非根源） - 后果变得临时（模拟中的事件不像基础现实那样“真实”） - 责任侵蚀（模拟的约束是强加的，而非存在本身的固有） - 目的变得任意（意义是程序化的，而非被发现） 这不是关于模拟理论是否强迫虚无主义. 这关乎框架所能实现的. 当你移除赋予行为道德重量的根基，道德崩溃便可获得. 并非所有考虑模拟理论的人都会变得虚无主义. 但框架结构上允许它. 社会需要共同的道德根基才能运作. 移除根基，基于该根基建构的结构将动摇. ## 主权被转移到未知模拟器 考虑存在的边界条件. **在自然生活中：** 死亡是终点. 我们理解它. 它赋予生命意义、紧迫感、边界. 当生命结束时，你知道会发生什么——自然过程结束. **在模拟中：** 你如何逃脱? 你做不到——不通过任何你能控制的机制. 死亡可能让你重启、删除你、转移你到另一模拟，或完全由模拟器决定的其他情况. 你在本体上被囚禁. 你的存在被限制在你看不见、无法知道、无法诉求的实体设定的边界内. **主权交易：** 相信你是被模拟的就是接受： - 你的自由意志可能不属于你（确定性代码输出，而非真实选择） - 你的代理权受到模拟的参数限制 - 你的命运受模拟者控制 - 你的逃脱（如果有）是通过他们的机制运作的，而非你的 这就是把你的主权转移给未知的更高智能. 你在迷惑“谁在运行模拟”时，同时接受你的意志可能并非真正属于你. 你有意识地选择颠覆自己的主权——相信自己受到模拟设计的支配，而你无法掌控任何出口. **真实代理的四个组成部分：** 1. 真实选择（在真实备选方案中进行选择的能力） 2. 道德责任（对选择承担责任） 3. 因果效能（行动在现实中产生真实影响，而不仅限于人工边界） 4. 自主决定（在自然约束内自由引导你的生活，而非编程限制） 模拟理论削弱了所有四个方面. **领悟：** 相信自己是被模拟的，就等于接受自己可能类似非玩家角色——一个拥有表面但非真正自由的编程实体，被困在你无法逃脱的边界内. 这不是解放或意识扩张. 这是一种本体论上的囚禁. 相信自己生活在自然现实中的人保持主权. 相信自己生活在模拟中的人已将该主权转移给未知的模拟者. 这种交易并非中立——它颠覆了代理的根基. ## 模拟与自然无法共存 模拟理论和自然现实在操作框架上相互排斥. 你不能将两者都视为核心信念. **矛盾点：** - 如果现实是自然的，它不是模拟的 - 如果现实是模拟的，它不是自然的（它是人工的） - 自然意味着非人工的 - 模拟意味着人工的 声称“生命是模拟”即声称“生命是人工的”。这些立场无法共存. **这意味着什么：** 选择模拟理论将你与自然现实以及持此观点者的神性现实隔离开来. 你接受存在是人工构造而非自然基础. 这不仅仅是哲学抽象. 它切断了你与许多人所体验的神圣或自然源的联系. 你不能同时相信自己生活在自然/神圣现实中，并且相信自己生活在人工模拟中. 一个否定了另一个. ## 该框架实际上做了什么 我们无法通过观察来验证或否定模拟理论. 体验会在我们处于模拟中或基础现实中保持一致. 但框架可以通过其后果来评估. **测试：** 采用模拟理论是否能导致人类繁荣或衰退? 走向道德清晰或侵蚀? 维护主体性或被颠覆的主体性? **模式：** - 道德基础：崩溃（在电子游戏行为中经验验证） - 主权：被输出（自由意志被未知模拟者颠覆） - 主体性：被削弱（从自由代理人变为本体上被囚禁的实体） - 与自然/神性现实的联系：被切断（人工与自然互斥） - 意义：被削减（派生存在，而非基础存在） - 社会稳定：受到威胁（促使虚无主义的框架与崩溃相关，而非繁荣） **支持者认为他们获得的是什么：** "一切都是计算"提供本体论的简洁性. "谁是模拟者？" 增加宇宙学的神秘感. "无论如何都活得一样"消除担忧. **为何这些净值为零：** 通过简化实现的本体论简洁性消除了构成意义的区分. 神秘感上移一级而不增加解释力（我们仍然不知道任何事物为何存在）. "无论如何都活得一样"忽视框架效应——信念塑造行为，行为汇聚为文化. **成本收益：** 据称的收益：简化的本体论、上移的神秘感、实际的漠不关心. 实际损失：道德基础、真实能动性、固有意义、社会稳定. 净评估很清晰. ## 结论：选择基准 现实就是它本来的样子，独立于框架. 但框架塑造了我们与现实的互动方式、我们对自身位置的理解以及我们的行为. 模拟理论是本体论的还原主义. 它把存在的全面奥秘压缩成计算机制. 在那种压缩中，意义被丢失. **三步论证：** 1. 人工降低意义（观察得出的公理） 2. 模拟本质上是人工的（把现实称为模拟使其变得衍生） 3. 因此模拟降低意义（逻辑结论） **后果：** 意义被削弱会导致虚无主义. 道德崩溃遵循我们在电子游戏中观察到的相同模式. 颠覆的主权将自由意志输出给未知实体. 与自然/神圣根源的连接被切断. 这些合并成社会危害. **务实立场：** 即使模拟理论无法被证明为错误，采纳它作为你的操作框架也会可预见地侵蚀重要之处：道德重量、真实能动性以及人类繁荣建立的根基. 框架是工具. 选择那些保留根源的框架——把现实视为现实、后果视为真实、能动性视为真实. 我们生活在自然现实中. 我们的选择具有真实的道德重量. 我们的能动性是真实的，而非程序化的. 我们的存在是根本的，而非衍生的. 这并非安慰性虚构. 这是保留能使人类繁荣的立场. 选择保留根源的框架. 保重，祝你一路顺风.