Цель знания - знать

Общий философский подход рассматривает знание как агента с целями, например, что знание «существует для» действия, полезности или процветания. В этой статье утверждается, что такие утверждения смешивают два вопроса: что завершает знание как знание, и что делают агенты с тем, что они знают. Только агенты имеют императивы, проекты и цели; знание является завершённым эпистемическим состоянием. По этому взгляду «цель» – это телос (конститутивное завершение), а не намерение. Тезис прост: цель знания – знать. Три утверждения формируют рамки: (1) знание не имеет агентства и, следовательно, нет императивов; (2) исследование знания является рефлексивным, потому что оно предположительно использует эпистемические ресурсы; и (3) знание завершает знание, тогда как применение, действие и полезность являются целями на уровне агента. Тезис проверяется на примере пути Платона к Ларисе и двух краевых случаев, которые фиксируют его содержание как отрицание: роль знания в действии ни необходима, ни достаточна для состояния, поэтому никакой функциональный учёт, свободный от агента или иным образом, не может обеспечить его условие завершения. В статье различают рефлексивное исследование от более сильного объяснительного примитивизма, рассматривая последующее как дополнительный тезис, требующий независимой поддержки, а не прямого следствия рефлексивности. Также более тщательно формулируется исследование: исследование никогда не начинается с абсолютной пустоты, а с операционной эпистемической ориентации. Наконец, утверждается порог завершения, при котором понимание и интеграция являются конститутивными для завершённого знания, в то время как объяснительное понимание того, почему утверждение истинно, является дополнительным знанием, а не требованием.

Известный лозунг, часто приписываемый Аристотелю, гласит: «Цель знания — действие, а не знание». Распространённая версия является искажением; соответствующая строка в Никомаховой этике звучит так: «цель, к которой стремятся, не знание, а действие» (Аристотель, Никомахова этика I.3, 1095a). Независимо от того, правильно ли читается Аристотель, более глубокая проблема концептуальная: лозунг склонен отвечать на другой вопрос, чем тот, который обсуждается. Эпиграф выше сжимает два утверждения, которые эта статья заявляет и защищает отдельно: что знание завершает знание (утверждения 1 и 3), и что исследование знания является рефлексивным (утверждение 2). Вывод эпиграфа из второго в первый действует как демонстрация, и утверждение 3 формулирует общий тезис, который он реализует. Необходимо различать два вопроса:

Методологически в этой статье используется стратегия первых принципов: она начинается с минимальных категориальных различий (состояние vs. агент; конститутивное завершение vs. инструментальное использование), формулирует три основные утверждения и выводит структурные принципы из этих утверждений. Цель — дисциплинированный, оценимый учёт, а не полная историческая синтез. Фреймворк начинается с трёх фоновых различий:

Разделы 3 и 4 используют эти различия для постановки тезисных утверждений и их последствий. Возражения могут, следовательно, нацеливаться на адекватность различия или на вывод из него. Простая аналогия проясняет разницу.

Второй вопрос важен, и это другой вопрос. Доказательство, которое никто никогда не цитирует, всё равно является полным как доказательство. Аналогично, утверждать, что «знание должно служить полезности», является обоснованной позицией относительно того, зачем агентам нужно знать. Это ещё не определяет, что такое знание, чтобы оно было полным как знание. Смешивание этих вопросов вызывает путаницу в основах, особенно, при приписывании агентоподобных свойств (цели, императивы, стремления) состоянию, которое не обладает агентством. Вторая аналогия проясняет то же самое различие категорий:

Именно поэтому утверждения вроде «знание должно служить полезности» (подчёркивание прагматизма) или «знание должно быть проверено через тестирование» (подчёркивание эмпиризма) являются истинными как утверждения о том, что делают агенты с знанием. Они сами по себе не отвечают на вопрос, что делает знание полным как знание.

Прочитав его отдельно, «цель знания — знать» может выглядеть как повторение определения. Его содержание — отрицание и перемещение, и оба можно проверить на примерах. Отрицание: ничто, что делает агент с знанием, не является частью того, что делает его знанием. Перемещение: каждая цель, выходящая за пределы знания, принадлежит агенту, который знает. Путь Платона к Ларисе — спорный случай (Менон 97a-98a). Литература использует его, чтобы спросить, почему знание ценнее истинного убеждения; здесь оно ставится к предварительному вопросу, что завершает знание, и отвечает на него тоже. Путешественник с истинным убеждением о дороге достигает Ларисы так же надёжно, как и тот, кто знает дорогу. Если бы знание завершалось его ролью в успешном действии, оба состояния были бы завершёнными одинаково, и разница между знанием и истинным убеждением исчезла бы. Разница остаётся. Путешественник, который знает, держит истину так, что она не случайна в её истинности; путешественник, который хорошо угадывает, не делает этого. Всё, что завершает знание, присутствует в знающем до того, как сделан любой шаг, и отсутствует в состоянии, которое одинаково хорошо руководит действием. Два дополнительных случая фиксируют границу с каждой стороны. Знание, которое никогда не может повлиять на действие, например знание события в далёком прошлом без оставшегося следа, всё равно является знанием. Полезная ложь, насколько бы надёжно она ни руководила действием, всё равно не является знанием. Роль в действии, следовательно, ни необходима, ни достаточна для состояния. Это то, что утверждает тезис, и это то, что любой учёт, который встраивает полезность в природу знания, должен отрицать. Раздел 6.1 занимает самый сильный такой счёт.

Этот раздел предоставляет рабочие характеристики, используемые для поддержания стабильности категорий в аргументе. Он не утверждает, что предоставляет полный необходимый и достаточный редуктивный анализ знания (см. Gettier 1963; Williamson 2000; SEP, «Анализ знания»). Аргумент зависит от поддержания чистоты категорий:

Здесь «завершение» означает, что соответствующее эпистемическое условие успеха выполнено, а не уверенность, утилита или исчерпывающая объяснительная целостность. Телос семени — зрелое растение (то, во что оно становится), а не цель, которую семя преследует. Знание, аналогично, может иметь цель (завершение) без агентства (без стремления). Анализ ограничен предложным знанием ("знать, что p"). Утверждения о навыках и знакомстве откладываются.

«Завершенное эпистемическое состояние» требует порога, либо рамки решают случаи, переименовывая их. Знать, что p завершено, когда 3 условия выполнены:

Объяснительное понимание того, почему p истинно, является знанием дальнейшего высказывания, и порог не требует его. Человек, который узнает из надежного источника, что вода кипит примерно при 100 °C при давлении на уровне моря, понимает, что это утверждает, и рассматривает сообщение о том, что вода кипит при 80 °C на уровне моря как конфликт, который нужно разрешить, а не факт, который нужно поместить рядом с первым, завершил знание. Объяснение термодинамики — отдельное знание. Студент, который может произнести то же предложение, но рассматривает «100 °C» как токен для воспроизведения, без понимания того, что бы его опровергло, сохранил информацию и не завершил знание. Этот порог — то, что статья означает под «интегрированным пониманием». Он отвергает исчерпывающее понимание и отвергает простое удержание; завершение находится между ними.

Утверждение 1 убирает агентство из состояния. Утверждение 2 определяет исследование. Утверждение 3 формулирует тезис телоса, и оно основано на утверждении 1 вместе с граничными случаями раздела 1.1. Утверждение 2 не входит в его предпосылки.

Знание — это состояние, и только агенты ищут, стремятся, предпочитают или борются. Распространенные путаницы:

Важная заметка о совместимости. Некоторые философы используют разговор «стремление» (например, «убеждение стремится к истине») как сокращение для конститутивных норм, регулирующих отношения агентов к истине, а не как буквальное агентство в состоянии знания. Это нормативное использование совместимо с различием статьи: нормы описывают, как агенты должны относиться к истине; они не определяют, что завершает знание как состояние (Шах 2003; Уитинг 2013).

Любая попытка определить знание предполагает эпистемические ресурсы: концептуальная компетентность по определению и исследованию, практическая ориентация на вопрос и допускающие стандарты того, что считается ответом. Рефлексивность обозначает фундаментальное исследование, а не его дефект. Само по себе рефлексивность оставляет дискуссию об анализе против примитивизма открытой; она устанавливает точку напряжения, которую любой учёт должен решить (SEP, «Анализ знания»). Текущее утверждение более узкое: исследование не может начаться с абсолютного эпистемического пустого состояния. Вторая и третья строки эпиграфа, «Вам нужно знание, чтобы определить его. Следовательно, знание уже выполнило свою цель», делают корректный вывод из этого утверждения. Любой, кто определяет знание, уже знает некоторые вещи: что вопрос открыт, что такое определение, что слово используется. В этих знаниях знание уже выполнило свою цель до того, как определение завершено. Это демонстрация тезиса в одном случае; Утверждение 3 формулирует его в общем, и его аргумент опирается на Утверждение 1 и раздел 1.1.

Утверждение 1 убирает намерение из состояния. Это оставляет функцию открытой: состояние может играть роль, не желая ничего. Что убирает функцию из условия завершения, это аргумент границы из раздела 1.1. Роль в действии отсутствует в знании, которое никогда не может повлиять на действие и присутствует в полезной ложности, поэтому оно не индивидуализирует состояние. Что остаётся, когда намерение и функция отложены в сторону, — это состояние, удовлетворяющее своему собственному условию успеха: предмет известен, при пороге, заданном в разделе 2.1. Это тезис телоса. Когда вы что‑то знаете, знание в тот момент выполнено своей целью. Что происходит после (применить, игнорировать, строить, вооружить, коммерциализировать) описывает цели агента. Три утверждения соотносятся следующим образом:

Из трёх утверждений вытекают три структурных принципа:

В рамках эпистемической оценки агенты переходят от предыдущей эпистемической ориентации, применяют методы и генерируют результаты. Результаты предполагают методы, а методы предполагают предыдущую ориентацию в уровне агента при исследовании и оценке.

Знание является конститутивным завершением знания, а для агентов это часто цель исследования. Оба утверждения одновременно верны, потому что они касаются разных вещей. Такой подход устраняет распространённое недоразумение: утверждение, что знание завершается в знании, объясняет, почему исследование возможно, и оставляет каждый мотив для исследования на месте. Исследование начинается с операционной ориентации, движется к неизвестному горизонту и расширяет то, что известно, когда открытие удаётся. Завершение и продолжение совместимы.

Тезис не отрицает важность действия. Он переназначает действие туда, где оно должно быть. Цель знания — знать. Жизнь происходит в части «быть» : здесь агенты исследуют, выбирают методы и стремятся к результатам.

Это устраняет повторяющуюся инверсию:

По этому упорядочиванию дебаты о полезности, процветании и действии важны, и они являются дебатами о агентах и их целях, а не о внутреннем завершении знания.

Методы — это процедуры агента для перехода от неизвестного к известному. Они незаменимы, но не являются целью знания. Пример: агент исследует точку кипения воды на уровне моря. Агент использует контролируемые испытания, измерения и повторения. Как только агент знает, что «вода кипит примерно при 100 °C при давлении уровня моря», знание считается полным для этого утверждения. Инженерия, обучение или игнорирование этого факта являются downstream целями агента.

Знание и уверенность связаны, но различны. Знание завершает знание; уверенность касается того, насколько агент уверен, что знание достигнуто. Это проясняет научную репликацию. Повторная подтверждение служит потребности агента в обоснованной уверенности. Это не переопределяет завершение знания; оно проверяет, оправдано ли утверждение о завершении.

Возражение. Признаем, что знание не обладает агентством. Состояние всё равно может иметь функцию, не желая ничего: сердце качает, не намереваясь. В одном влиятельном учёте концепция знания существует, чтобы отмечать надёжных информаторов и источники, пригодные для практического рассуждения (Крейг 1990; Греко 2007). В более широком учёте роль знания в надёжном действии является частью того, что объясняет его природу. Удобство затем встроено в состояние, и антропоморфизм с этим ничего не имеет. Ответ. Сердце показывает, что нужно функциональному учёту: функция должна индивидуализировать состояние. Сердце, которое не качает, является неисправным сердцем. Параллельное утверждение о знании не выдерживает обеих сторон границы, проведённой в разделе 1.1. Знание, которое никогда не влияет на действие, является полным как знание и не имеет недостатков ни в каком отношении. Полезная ложь, в полном рабочем порядке как руководство к действию, всё равно не является знанием. Роль, которая ни необходима, ни достаточна для состояния, может объяснить, почему агенты заботятся о состоянии и почему у них есть слово для него. Это не может быть тем, что завершает состояние. Теоретик правильной функции уточнит возражение: функция индивидуализирует на уровне типа, поэтому бездействующий токен ничего не доказывает, а функция знания — надёжное истинное руководство, которого не хватает полезным ложностям. Уточнение признаёт точку. Слово, выполняющее работу в «надёжном истинном руководстве», — «истинное», а истина, основанная на подходящих основаниях, является условием завершения раздела 2.1. Руководство — это то, что агент делает со состоянием, которое уже завершено. Это правильное место для генеалогии Крейга. Это объясняет практику атрибуции: почему сообщество отмечает некоторые источники как знающие. Практика маркировки предполагает наличие чего маркировать. Практика отслеживает состояние, и тезис, защищённый здесь, касается состояния (Греко 2007; SEP, «Значение знания»).

Возражение. Присвоение цели знанию — это именно тот антропоморфизм, который вы критикуете. Ответ. Антропоморфизм проявляется в трактовке цели как намерения или стремления. В статье цель используется строго как телос: завершение. "Знание ищет" и "знание стремится" приписывают агентность; "знание завершается в познании" явно это отрицает.

Объект. Сказать, что "цель знания — познание", считается пустым, а утверждать, что исследование знания предполагает эпистемические ресурсы, считается круговым. Ответ. Заявление о пустоте опровергается примерами. Раздел 1.1 показывает формулу, определяющую путь к Ларисе и два граничных случая, и демонстрирует инструментальный учёт, который решает их иначе. Формула, при которой два учёта решают по-разному, имеет содержание. То, что формула добавляет к "знание — это познание", — это отрицание того, что что-либо сверх познания относится к условию завершения, и это отрицание проверяется случаями. Заявление о круговости требует разделения двух дальнейших утверждений. Во-первых, утверждение о рефлексивности: исследование знания эпистемически рефлексивно на практике. Это утверждение обосновано само по себе. Во-вторых, утверждение о приоритете объяснения: знание является объяснительно базовым, а не редуктивно анализируемым. Это более сильное утверждение не выводится только из рефлексивности. Оно требует независимой диалектической поддержки. Первое утверждение защищено напрямую, а второе согласуется с подходом knowledge-first и анти-редукционными давлениями в литературе (Уильямсон 2000; SEP, "The Analysis of Knowledge"; Knowledge-First Epistemology). Согласование частично по задумке: рамка заимствует сопротивление knowledge-first к редуктивному анализу и отвергает его тонкое понятие знания, поскольку порог Раздела 2.1 требует от познающего больше, чем самое общее фактильное ментальное состояние. Текущий аргумент остаётся более узким: рефлексивность отмечает фундаментальное исследование, и он оставляет конституционный вопрос там, где был, вне терминов полезности уровня агента.

Объект. Вера может быть обоснована взаимной поддержкой, а не фундаментами. Ответ. Когерентизм – это основная позиция о структуре обоснования. Текущая тезис рассматривает отдельный вопрос: что завершает знание как знание. Даже если когерентизм верен в отношении обоснования, это не решит саму претензию на конститутивное завершение, которую здесь защищают (SEP, «Теория когерентного эпистемического обоснования»; BonJour 1985).

Этот раздел представляет реставрацию в рамках конститутивно/инструментальной разницы, защищенной выше, а не утверждение полной исторической экзегезы. Эмпиризм подчеркивает наблюдение и проверку (Локк 1690/1975), а рационализм подчеркивает инференциальную структуру и априорные ограничения (Декарт 1641/1984). По этой реставрации это конкурирующие агентурные методологические учёты, и каждый совместим с условием завершения, защищённым здесь. Практицизм является исключением, и его следует назвать одним. James связывает истину с практическим успехом в исследовании (James 1907), а Дьюи заменяет знание как состояние на обоснованную утверждаемость, результат исследования (Дьюи 1938). Разногласие с практицизмом заключается, следовательно, в том, существует ли вообще завершённое состояние. Это существенный спор, и краевые случаи раздела 1.1 являются ответом рамки на него: состояние, которое переживает бездействие и исключает полезную ложность, является состоянием, а обоснованная утверждаемость не проходит вторую границу, поскольку обоснованное утверждение может быть ложным. Основное вывод не зависит от этого раздела; он включён для диалектической ориентации.

Агенты могут приобретать и сохранять правильные фрагменты информации, не завершив понимание рассматриваемого утверждения. Порог разделения, указанный в разделе 2.1, определяет различие: понимание того, что утверждение утверждает, и интеграция с тем, что еще знает осведомленный. Случаи, часто описываемые как знание без понимания, находятся с одной стороны или другой этой границы. Случай свидетельства в разделе 2.1 проясняет это; воспроизведённая формула не достигает этого. Возражение. Современная эпистемология часто различает понимание и знание (Kvanvig 2003; SEP, "Понимание"). Ответ. Это различие касается объяснительного понимания, усвоения причины, почему что-то истинно, и порог оставляет его неизменным: объяснение того, почему p истинно, является дальнейшим знанием. Заявление рамки более узкое и касается усвоения и интеграции самого p. Состояние, лишённое этих, является сохранённой информацией, а не завершённым знанием. Это применение внутреннее для рамки, защищённой здесь, и предлагается как уточнение различия, а не как опровержение него.

Конstitutивное утверждение приводит к рекомендациям только вместе с предпосылкой о целях образования. Возьмите как эту предпосылку, что одна из целей образования — чтобы студенты знали, на пороге раздела 2.1. Образование должно затем направлять студентов к пониманию и интеграции, а не оптимизировать результаты тестов, и тесты лучше рассматривать как несовершенные методы проверки того, произошло ли знание. Кто отвергает предпосылку, отвергает рекомендацию, и рамка больше ничего не говорит им.

Фреймворк разделяет 2 вещи, которые может не иметь принимающий решение: знание области и достаточные основания для действий в ней. Основатель, решающий изменить направление, политик, выбирающий интервенции, и лидер, нанимающий на роль, действуют хорошо, исходя из того, что они знают, вместе с обоснованными оценками того, чего они не знают. Обоснованная неопределенность является основанием. Вклад фреймворка состоит в том, чтобы указать, где находится основание и что бы его расширило, а также назвать случай, который заслуживает собственного описания: действие на необоснованных оценках, когда соответствующее знание было доступно по низкой стоимости. Действие без знания не является решительностью; это риск без основания. Дополнительное исследование стоит своих затрат, когда решение зависит от утверждения, которое исследование могло бы решить вовремя, и задержка имеет свои собственные издержки. Эта сделка — оценка агента, сделанная из известного.

Чистая математика и теоретическая физика являются вечными вызовами для инструменталистских учений: если цель знания – полезность, почему же стремиться к результатам без очевидного применения? В рамках этой модели возражение против такого исследования теряет свою предпосылку: знание полно в знании независимо от последующей полезности, поэтому результаты без применения являются полными как знание и не имеют недостатков. Достойны ли они поддержки – это дальнейший вопрос, требующий ценностной предпосылки, например того, что знание стоит того, чтобы иметь его ради самого себя, что обсуждается в литературе о ценности знания (Greco 2007; SEP, «The Value of Knowledge»). Фреймворк устраняет возражение инструменталистов против чистых исследований. Финансирование этого является решением агента.

Фреймворк различает то, что философские традиции могут путать: разница между (a) тем, что завершает вещь по своей сути, и (b) тем, что агенты делают инструментально.

С уточнённой основой мы можем говорить более точно о том, что действительно различается между традициями: какие методы агенты должны доверять, как работает обоснование и что агенты должны делать с тем, что они знают. Эти дебаты становятся чище, как только знание перестаёт рассматриваться как агент с целями, выходящими за пределы самого себя.