O Propósito do Conhecimento é Saber

Um movimento filosófico comum trata o conhecimento como se fosse um agente com objetivos, por exemplo, que o conhecimento "existe para" ação, utilidade ou florescimento. Este artigo argumenta que tais afirmações confundem duas questões: o que completa o conhecimento como conhecimento, e o que os agentes fazem com o que sabem. Apenas agentes têm imperativos, projetos e metas; o conhecimento é um estado epistêmico concluído. Nesta visão, "propósito" é telos (completação constitutiva), não intenção. A tese é direta: o propósito do conhecimento é conhecer. Três afirmações estruturam o quadro: (1) o conhecimento não tem agência e, portanto, não tem imperativos; (2) a investigação sobre o conhecimento é reflexiva porque pressupõe recursos epistêmicos; e (3) conhecer completa o conhecimento, enquanto aplicação, ação e utilidade são propósitos de nível agente. A tese é testada contra o caminho de Platão para Larissa e dois casos limites, que fixam seu conteúdo como uma negação: o papel do conhecimento na ação não é nem necessário nem suficiente para o estado, então nenhuma conta funcional, livre de agentes ou não, pode fornecer sua condição de conclusão. O artigo distingue a investigação reflexiva de um primitivismo explicativo mais forte, tratando o último como uma tese adicional que requer apoio independente em vez de uma implicação direta da reflexividade. Ele também enquadra a investigação com mais cuidado: a investigação nunca começa a partir de uma ausência absoluta, mas a partir de uma orientação epistêmica operativa. Por fim, estabelece um limiar de conclusão no qual a compreensão e a integração são constitutivas do saber concluído, enquanto a compreensão explicativa de por que uma proposição é verdadeira é um saber adicional, não um requisito.

Um slogan familiar, frequentemente atribuído a Aristóteles, diz: "O propósito do conhecimento é ação, não conhecimento." A forma amplamente circulada é uma citação errada; a linha relevante em Ética a Nicômaco é: "o fim buscado não é conhecimento, mas ação" (Aristóteles, Ética a Nicômaco I.3, 1095a). Se Aristóteles é lido corretamente ou não, a questão mais profunda é conceitual: o slogan tende a responder a uma pergunta diferente da que está em discussão. O epígrafe acima comprime duas afirmações que este artigo declara e defende separadamente: que saber completa o conhecimento (Afirmações 1 e 3), e que a investigação sobre o conhecimento é reflexiva (Afirmação 2). A inferência do epígrafe do segundo para o primeiro funciona como demonstração, e a Afirmação 3 declara a tese geral que ela instancia. Duas questões devem ser distinguidas:

Metodologicamente, este artigo usa uma estratégia de primeiros princípios: começa com distinções categóricas mínimas (estado vs. agente; completamento constitutivo vs. uso instrumental), declara três afirmações centrais e deriva princípios estruturais dessas afirmações. O objetivo é uma conta disciplinada e avaliable, não uma síntese histórica total. A estrutura começa a partir de três distinções de base:

Seções 3 e 4 usam essas distinções para apresentar as alegações portadoras de tese e suas consequências. Objeções podem, portanto, atacar a adequação de uma distinção ou uma derivação dela. Uma analogia simples esclarece a diferença.

A segunda pergunta é importante, e é uma pergunta diferente. Uma prova que ninguém jamais cita ainda é completa como prova. Da mesma forma, dizer que "o conhecimento deve servir à utilidade" é uma posição defensável sobre o que os agentes devem buscar em relação ao conhecimento. Ainda não identifica o que é o conhecimento tal que ele seja completo como conhecimento. Conflitar essas perguntas gera confusão nas bases, especificamente, ao atribuir propriedades semelhantes a agentes (objetivos, imperativos, esforço) a um estado que não possui agência. Uma segunda analogia esclarece a mesma distinção de categoria:

É por isso que declarações como "o conhecimento deve servir à utilidade" (ênfase pragmática) ou "o conhecimento deve ser verificado por meio de testes" (ênfase empirista) são verdadeiras como afirmações sobre o que os agentes fazem com o conhecimento. Elas, por si só, não respondem o que completa o conhecimento como conhecimento.

Lendo por si só, "o propósito do conhecimento é saber" pode parecer uma definição restabelecida. Seu conteúdo é uma negação e uma relocação, e ambos podem ser testados contra casos. A negação: nada que um agente faça com o conhecimento faz parte do que o torna conhecimento. A relocação: todo propósito que vai além do saber pertence ao agente que sabe. O caminho de Platão para Larissa é o caso disputado (Meno 97a-98a). A literatura o usa para perguntar por que o conhecimento vale mais que a crença verdadeira; aqui ele é colocado a uma pergunta anterior, o que completa o conhecimento, e ele responde a essa também. Um viajante com uma crença verdadeira sobre o caminho chega a Larissa tão confiavelmente quanto quem conhece o caminho. Se o conhecimento fosse completado por seu papel na ação bem-sucedida, os dois estados seriam completos da mesma forma, e a diferença entre conhecimento e crença verdadeira desapareceria. A diferença persiste. O viajante que sabe mantém a verdade de uma forma que não é acidental ao seu ser verdadeiro; o viajante que adivinha bem não faz. O que quer que complete o conhecimento está presente no conhecedor antes de qualquer passo ser dado, e ausente de um estado que guia a ação igualmente bem. Dois casos adicionais fixam a fronteira de cada lado. Conhecimento que nunca pode influenciar a ação, como conhecimento de um evento no passado remoto sem consequência sobrevivente, ainda é conhecimento. Uma falsidade útil, por mais confiável que guie a ação, ainda não é conhecimento. O papel na ação, portanto, não é nem necessário nem suficiente para o estado. Isso é o que a tese afirma, e é o que qualquer relato que incorpore utilidade na natureza do conhecimento tem que negar. A Seção 6.1 ocupa a conta mais forte assim.

Esta seção fornece caracterizações de trabalho usadas para manter as categorias estáveis no argumento. Não afirma fornecer uma análise redutiva completa necessária e suficiente do conhecimento (cf. Gettier 1963; Williamson 2000; SEP, "A Análise do Conhecimento"). O argumento depende de manter as categorias limpas:

Aqui "completação" significa que a condição de sucesso epistêmico relevante é atendida, não certeza, utilidade ou totalidade explicatória exaustiva. O telos de uma semente é a planta madura (o que ela se torna), não uma meta que a semente persiga. Conhecimento, semelhantemente, pode ter telos (conclusão) sem agência (sem esforço). A análise está restrita ao conhecimento proposicional ("saber que p"). Alegações sobre saber fazer e familiaridade são adiantadas.

"Estado epistêmico completo" precisa de um limite, ou o quadro decide casos reclassificando-os. Saber que p é completo quando 3 condições são atendidas:

Compreensão explicativa de por que p é verdadeiro é conhecimento de uma proposição adicional, e o limite não a requer. Uma pessoa que aprende de uma fonte confiável que a água ferve aproximadamente 100 C à pressão de nível do mar, entende o que isso afirma, e trataria um relatório de água fervendo a 80 C ao nível do mar como um conflito a resolver em vez de um fato a registrar ao lado do primeiro, completou o saber. Explicar a termodinâmica é um saber separado. Um estudante que pode recitar a mesma frase mas trata "100 C" como um token a reproduzir, sem compreender o que o falsificaria, retém informação e não completou o saber. Este limite é o que o artigo chama de "compreensão integrada." Ele rejeita a compreensão exaustiva e rejeita a mera retenção; a conclusão fica entre eles.

Afirmação 1 retira a agência do estado. Afirmação 2 localiza a investigação. Afirmação 3 declara a tese telos, e repousa na Afirmação 1 juntamente com os casos limites da Seção 1.1. Afirmação 2 não está entre suas premissas.

O conhecimento é um estado, e apenas agentes buscam, visam, preferem ou esforçam. Confusões comuns:

Nota importante de compatibilidade. Alguns filósofos usam a fala "objetivo" (por exemplo, "a crença tem como objetivo a verdade") como abreviação de normas constitutivas que regem as atitudes dos agentes, não como agência literal no estado do conhecimento. Esse uso normativo é compatível com a distinção deste artigo: normas descrevem como os agentes devem se relacionar com a verdade; elas não definem o que completa o conhecimento como estado (Shah 2003; Whiting 2013).

Qualquer tentativa de definir o conhecimento pressupõe recursos epistemológicos: competência conceitual sobre definições e investigação, orientação prática à questão, e padrões defeáveis para o que contaria como resposta. A reflexividade marca a investigação fundamental em vez de um defeito nela. A reflexividade isolada deixa a disputa análise‑vs‑primitivismo aberta; estabelece um ponto de pressão que qualquer conta deve abordar (SEP, "The Analysis of Knowledge"). A presente afirmação é mais estreita: a investigação não pode prosseguir a partir de um vazio epistemológico absoluto. As segunda e terceira linhas do epígrafe, "Você precisa de conhecimento para defini-lo. Assim, o conhecimento já cumpriu seu propósito," derivam uma inferência válida desta afirmação. Qualquer pessoa que defina conhecimento já sabe algumas coisas: que uma questão está aberta, o que é uma definição, que a palavra está em uso. Nesses conhecimentos, o conhecimento já cumpriu seu propósito antes que a definição fosse concluída. Isso é uma demonstração da tese em um único caso; Afirmação 3 a declara em geral, e seu argumento sustenta-se na Afirmação 1 e na Seção 1.1.

Afirmação 1 remove a intenção do estado. Ela deixa a função aberta: um estado pode desempenhar um papel sem querer nada. O que remove a função da condição de conclusão é o argumento de fronteira da Seção 1.1. O papel na ação está ausente do conhecimento que nunca pode influenciar a ação e presente em falsidade útil, então falha em individualizar o estado. O que permanece, uma vez que intenção e função são deixadas de lado, é o estado atender à sua própria condição de sucesso: o assunto é conhecido, no limiar dado na Seção 2.1. Isso é a tese telos. Quando você sabe algo, o conhecimento tem, naquele momento, cumprido seu propósito. O que acontece depois (aplicá‑lo, ignorá‑lo, construir com ele, armá‑lo, comercializá‑lo) descreve os propósitos do agente. As três afirmações se encaixam da seguinte forma:

Dos três argumentos, três princípios estruturais emergem:

Dentro da avaliação epistemológica, agentes procedem a partir da orientação epistemológica prévia, empregam métodos e geram resultados. Resultados pressupõem métodos, e métodos pressupõem orientação prévia na investigação e avaliação em nível de agente.

Saber é a conclusão constitutiva do conhecimento, e para os agentes muitas vezes é um objetivo de investigação. Ambos se mantêm simultaneamente, porque são alegações sobre coisas diferentes. Essa estrutura resolve um mal-entendido comum: dizer que o conhecimento se completa em saber explica por que a investigação é possível, e deixa todas as razões para investigar em vigor. A investigação começa a partir da orientação operativa, avança em direção a um horizonte desconhecido, e expande o que é conhecido quando a descoberta tem sucesso. Conclusão e continuação são compatíveis.

A tese não nega a importância da ação. Ela reposiciona a ação onde pertence. O propósito do conhecimento é conhecer. A vida acontece na parte "é para": é aqui que os agentes investigam, escolhem métodos e perseguem resultados.

Isso resolve uma inversão recorrente:

Nessa ordenação, os debates sobre utilidade, florescimento e ação são vitais, e são debates sobre os agentes e seus propósitos, e não sobre a conclusão intrínseca do conhecimento.

Os métodos são os procedimentos do agente para passar do desconhecido ao conhecido. Eles são indispensáveis, mas não são o propósito do conhecimento. Exemplo: um agente investiga o ponto de ebulição da água ao nível do mar. O agente usa ensaios controlados, medição e repetição. Quando o agente sabe que "a água ferve aproximadamente em 100 C sob pressão ao nível do mar", o conhecimento está completo para essa proposição. Engenharia, ensino ou ignorar esse fato são propósitos de agentes posteriores.

Conhecimento e certidão são relacionados mas distintos. O conhecimento completa o conhecimento; a certidão diz respeito à confiança do agente de que o conhecimento foi alcançado. Isso esclarece a replicação científica. A confirmação repetida atende à necessidade do agente por confiança justificada. Não redefine a conclusão do conhecimento; testa se a alegação de conclusão é justificada.

Objeção. Reconheça que o conhecimento não tem agência. Um estado ainda pode ter uma função sem querer nada: um coração bombeia sem a intenção de. Em uma conta influente, o conceito de conhecimento existe para sinalizar informantes e fontes confiáveis adequadas para o raciocínio prático (Craig 1990; Greco 2007). Em uma mais ampla, o papel do conhecimento na ação confiável faz parte do que explica sua natureza. A utilidade então está incorporada no estado, e a antropomorfização não tem nada a ver com isso. Resposta. O coração mostra o que uma conta funcional precisa: a função tem que individualizar o estado. Um coração que falha em bombear é um coração defeituoso. A alegação paralela para o conhecimento falha em ambos os lados da fronteira traçada na Seção 1.1. Conhecimento que nunca pode influenciar a ação é completo como conhecimento e defeituoso em nenhum aspecto. Uma falsidade útil, em perfeito funcionamento como guia para ação, ainda não é conhecimento. Um papel que não é nem necessário nem suficiente para um estado pode explicar por que os agentes se importam com o estado e por que têm uma palavra para ele. Não pode ser o que completa o estado. Um teórico de função adequada refinará a objeção: a função individualiza no nível do tipo, então um token ocioso não prova nada, e a função do conhecimento é orientação verdadeiramente confiável, que falsidades úteis não possuem. A refinamento admite o ponto. A palavra que faz o trabalho em "orientação verdadeiramente confiável" é "verdadeira", e a verdade sustentada em fundamentos apropriados é a condição de conclusão da Seção 2.1. A orientação é o que um agente faz com um estado que já está completo. Esse é o lugar certo para a genealogia de Craig. Explica a prática de atribuição: por que uma comunidade marca algumas fontes como conhecedoras. Uma prática de marcação pressupõe algo a marcar. A prática acompanha o estado, e a tese defendida aqui concerne ao estado (Greco 2007; SEP, "O Valor do Conhecimento").

Objeção. Atribuir propósito ao conhecimento é exatamente o antropomorfismo que você critica. Resposta. O antropomorfismo está em tratar o propósito como intenção ou esforço. O artigo usa propósito estritamente como telos: conclusão. "O conhecimento busca" e "o conhecimento pretende" atribuem agência; "o conhecimento se completa ao saber" nega explicitamente isso.

Objeção. Dizer que "o propósito do conhecimento é saber" é considerado vazio, e dizer que a investigação sobre o conhecimento pressupõe recursos epistemológicos é considerado circular. Resposta. A acusação de vazio é respondida por casos. A Seção 1.1 mostra a fórmula que decide o caminho para Larissa e os dois casos de fronteira, e mostra uma conta instrumental que os decide de forma diferente. Uma fórmula que duas contas decidem de forma diferente tem conteúdo. O que a fórmula acrescenta a "o conhecimento é saber" é a negação de que qualquer coisa além de saber pertence à condição de conclusão, e essa negação é o que os casos testam. A acusação de circularidade requer separar duas afirmações adicionais. Primeiro, a afirmação de reflexividade: a investigação sobre o conhecimento é epistemicamente reflexiva na prática. Essa afirmação é defensável por si só. Segundo, a afirmação de primazia explicativa: o conhecimento é basicamente explicativo em vez de analisável de forma reducionista. Essa afirmação mais forte não é deduzida apenas da reflexividade. Ela requer apoio dialético independente. A primeira afirmação é defendida diretamente, e a segunda está alinhada com a pressão de conhecimento-primeiro e anti-redução na literatura (Williamson 2000; SEP, "The Analysis of Knowledge"; Knowledge-First Epistemology). O alinhamento é parcial por design: a estrutura adota a resistência do conhecimento-primeiro à análise reducionista e rejeita sua noção fina de conhecimento, já que o limiar da Seção 2.1 exige mais de um conhecedor do que o estado mental factivo mais geral. O argumento atual permanece mais estreito: a reflexividade marca a investigação fundamental, e deixa a questão constitutiva onde estava, fora dos termos de utilidade de nível agente.

Objeção. Crenças podem ser justificadas por apoio mútuo em vez de fundamentos. Resposta. O coerentismo é uma posição importante sobre a estrutura da justificação. A tese atual aborda uma questão distinta: o que completa o conhecimento como conhecimento. Mesmo que o coerentismo esteja correto sobre a justificação, isso não resolveria por si só a alegação de conclusão constitutiva defendida aqui (SEP, "A Teoria da Coerência da Justificação Epistemológica"; BonJour 1985).

Esta seção é uma reconstrução dentro da distinção constitutiva/instrumental defendida acima, não uma alegação de exegese histórica completa. O empirismo enfatiza a observação e o teste (Locke 1690/1975), e o racionalismo enfatiza a estrutura inferencial e a restrição a priori (Descartes 1641/1984). Nesta reconstrução, esses são relatos de método de nível de agente concorrentes, e cada um é compatível com a condição de conclusão defendida aqui. O pragmatismo é a exceção, e merece ser nomeado como um. James liga a verdade ao sucesso prático na investigação (James 1907), e Dewey substitui o conhecimento como estado por assertibilidade justificada, o resultado da investigação (Dewey 1938). O desacordo com o pragmatismo, portanto, é sobre se há ou não um estado concluído em absoluto. Isso é uma disputa substancial, e os casos limites da Seção 1.1 são a resposta do quadro a isso: um estado que sobrevive à inatividade e exclui falsidade útil é um estado, e a assertibilidade justificada falha na segunda fronteira, pois uma afirmação justificada pode ser falsa. A derivação principal não depende desta seção; ela está incluída para orientação dialética.

Os agentes podem adquirir e reter peças corretas de informação sem completar o conhecimento da proposição em questão. O limiar da Seção 2.1 diz o que separa os dois: compreensão do que a proposição afirma, e integração com o que mais o conhecedor sabe. Casos frequentemente descritos como saber-sem-compreender caem de um lado ou do outro dessa linha. O caso de testemunho na Seção 2.1 esclarece; a fórmula recitada fica aquém disso. Objeção. A epistemologia contemporânea costuma distinguir compreensão de conhecimento (Kvanvig 2003; SEP, "Compreensão"). Resposta. Essa distinção diz respeito à compreensão explicativa, à apreensão do porquê algo é verdadeiro, e o limiar a mantém intacto: explicar por que p é verdadeiro é um saber adicional. A afirmação do quadro é mais estreita e diz respeito à compreensão e integração de p em si. Um estado que carece disso é informação retida em vez de conhecimento concluído. Esta aplicação é interna ao quadro defendido aqui e é oferecida como um refinamento da distinção em vez de uma refutação dela.

A afirmação constitutiva gera uma recomendação apenas junto com uma premissa sobre objetivos educacionais. Tome como essa premissa que um objetivo da educação é que os estudantes saibam, no limiar da Seção 2.1. A educação então deve guiar os estudantes para a compreensão e integração em vez de otimizar para resultados de testes, e os testes são melhor tratados como métodos imperfeitos para verificar se o saber ocorreu. Quem rejeita a premissa rejeita a recomendação, e o quadro não tem mais nada a dizer a eles.

O framework separa 2 coisas que um tomador de decisão pode faltar: conhecimento do domínio e fundamentos suficientes para agir nele. Um fundador decidindo mudar de rumo, um formulador de políticas escolhendo intervenções, e um líder contratando para uma função agem bem a partir do que sabem junto com estimativas justificadas do que não sabem. Incerteza justificada é um fundamento. A contribuição do framework é dizer onde está o fundamento e o que o estenderia, e nomear o caso que ganha sua própria descrição: agir com estimativas injustificadas quando o conhecimento relevante estava disponível a baixo custo. Agir sem conhecimento não é decisividade; é risco sem fundamento. Uma investigação adicional vale seu custo quando a decisão gira em torno de uma proposição que a investigação poderia resolver a tempo, e o atraso tem custos próprios. Esse trade é o julgamento do agente, feito a partir do conhecido.

Matemática pura e física teórica são desafios perenes para contas instrumentalistas: se o propósito do conhecimento é utilidade, por que buscar resultados sem aplicação óbvia? Neste framework, a objeção a tal pesquisa perde sua premissa: o conhecimento é completo em saber independentemente da utilidade futura, então resultados sem aplicação são completos como conhecimento e não apresentam defeitos em nenhum aspecto. Se eles merecem apoio é uma questão adicional que requer uma premissa de valor, por exemplo que saber vale a pena por si só, que a literatura de valor do conhecimento debate (Greco 2007; SEP, "The Value of Knowledge"). O framework elimina a objeção instrumentalista à pesquisa pura. Financiá-la é a decisão de um agente.

O quadro distingue o que as tradições filosóficas podem confundir: a diferença entre (a) o que completa uma coisa intrinsecamente e (b) o que os agentes fazem instrumentamente.