> *O propósito do conhecimento é saber.*
> *Você precisa do conhecimento para defini-lo.*
> *Assim, o conhecimento já cumpriu seu propósito.*
Em outubro 2024, eu reencontrei uma citação atribuída a Aristóteles: "O propósito do conhecimento é a ação, não o conhecimento."
Algo sobre isso parecia fundamentalmente errado. Estava tentando afirmar algo nas bases da filosofia, e imediatamente, ao considerá-lo, percebi que não era verdadeiro.
A citação real das *Ética a Nicômaco* de Aristóteles (Livro 1, 1095a) é: "O fim ao qual se dirige não é o conhecimento, mas a ação." A versão amplamente circulada é uma citação errada.
A resposta surgiu de uma sequência simples: O conhecimento não tem imperativos. Anthropomorphizar coisas nas fundações da filosofia cria confusão, não clareza. Então o loop reflexivo se revelou: você precisa do conhecimento para definir o conhecimento. É isso aí — a conclusão acontece em conhecer a si mesmo.
## Why This Matters at Foundations
When we treat a *state* (knowledge) as if it were an *agent* (with purposes, drives, imperatives), we get the ontology wrong at the foundation.
This error propagates:
1. "Knowledge seeks truth" → attributes agency to a state
2. "Knowledge exists for action" → attributes agent purposes to knowledge
3. "Those who pursue knowledge without action are failing" → builds doctrine on the error
But knowledge has no purposes to serve. Only agents have purposes. Knowledge simply *is* the state of knowing—completion through being what it is.
**Getting this right matters:**
If the foundation is clear—knowledge completes in knowing—then we can focus on what actually varies: *how agents pursue knowing*. The methods, the means, the ways people learn and come to understanding.
The clarity doesn't diminish the importance of action, application, or methods. It reveals them for what they are: what *agents do* from the ground of knowing. With the foundation clear, we can have better conversations about the pursuit itself.
**On certainty and confirmation:**
When you know something, knowledge is complete for that knowing. Whether you're *certain* you know is a different question—that's about your confidence as an agent, not knowledge's nature. Certainty is knowing that you know, which presupposes knowing.
Science confirms findings 100 times. That's method—agents pursuing certainty about whether they've achieved knowing. The confirmations serve the agent's need for justified belief. They don't complete knowledge; they help agents become certain they've achieved the state of knowing.
O Propósito do Conhecimento é Conhecer
philosophytechnicalphilosophyepistemologyframeworkknowledgemethodologywhite-paper