Uma citação atribuída a Peter Thiel argumenta que os perversos são competentes e, portanto, “meio que bons”. Cinco princípios mostram por que turvar o bem e o mal gera ignorância, e por que a ignorância enfraquece a sociedade.
Developed by Robert E. Beckner III (Merlin) | rbeckner.com
Uma citação atribuída a Peter Thiel, de uma conversa com Mathias Döpfner em setembro de 2026:
Se você é perverso, pelo menos é competente. E se você é perverso, não é ruim. E, portanto, talvez você seja, na verdade, meio que bom, porque pelo menos está fazendo alguma coisa acontecer.
Thiel a introduziu dizendo: “Vou me meter em encrenca pelo que estou prestes a dizer.” Aqui não há encrenca nenhuma. Há uma linha de raciocínio que vale a pena pensar até o fim, e pensá-la até o fim levou a este artigo.
Reenquadrar o mal como bem, em qualquer contexto, comete uma distorção. Fazê-lo passar por bem a agrava.
Este artigo trata do raciocínio, não do homem. Sua tese: turvar o bem e o mal gera ignorância, e a ignorância enfraquece a sociedade. O ônus de provar isso é meu.
I. O bom tem dois opostos. No plano moral, seu oposto é o mal. No plano funcional, é o ruim. O raciocínio citado desliza de um para o outro, e o mal sai “meio que bom”.
II. O dano tem duas fontes. Uma pessoa que tem a intenção de causá-lo, e uma pessoa que não o vê chegando. A primeira é perversa. A segunda é ignorante.
III. O mal floresce por meio da ignorância. O dano intencional tem êxito onde passa despercebido, porque o que não é visto não recebe resposta.
IV. Um fundamento turvado gera ignorância. Sem um fundamento fixo, nenhum agravo é reconhecido. Sem um agravo reconhecido, não se pode atribuir culpa nem dever. Sem um dever, a atenção se retira. A passividade é a ignorância vista de fora.
V. A ignorância enfraquece. O perigo que não é visto fica sem resposta, e o perigo sem resposta se acumula até que o que amamos se perde, inclusive a liberdade.
Portanto, turvar o bem e o mal enfraquece a sociedade, e quem turva o fundamento carrega o ônus de provar que isso é bom.
Diagram source
flowchart TB
Q["Mal chamado de bem (I)"]
G["Fundamento turvado"]
R["Agravos ignorados"]
A["Sem atribuição"]
P["Atenção se retira"]
I["Ignorância (IV)"]
E["Dano sem resposta (III)"]
D["Perigo se acumula (V)"]
W["Sociedade enfraquecida"]
Q --> G --> R --> A --> P --> I
I --> E --> W
I --> D --> W
W -. "vira normal" .-> G
classDef neutral fill:transparent,stroke:#667085,stroke-width:1.5px;
classDef warn fill:transparent,stroke:#B54708,stroke-width:2px;
classDef fail fill:transparent,stroke:#B42318,stroke-width:2px;
class Q,G,R,A neutral;
class P,I warn;
class E,D,W fail;
No sentido moral, o bom se opõe ao mal. Diz respeito ao que um ato faz às pessoas.
No sentido funcional, o bom se opõe ao ruim. Diz respeito a se uma coisa cumpre sua função.
O próprio Thiel estabeleceu a distinção. Perguntado por que moralizamos a tecnologia, ele respondeu: “O antônimo moral é perverso. O antônimo funcional é ruim. Uma Ferrari é um carro perverso porque faz poucos quilômetros por litro.” Um Trabant, o velho carro da Alemanha Oriental, “é um carro ruim”. As frases citadas vêm em seguida.
Senti o movimento antes de conseguir nomeá-lo. As três frases começam no sentido funcional e terminam no moral. “Se você é perverso, não é ruim” usa ruim no sentido de incompetente. “Meio que bom” chega como veredito moral.
Lida no sentido funcional, a conclusão é trivial: um operador competente é bom em operar.
Lida no sentido moral, ela não se segue: a competência não diz nada sobre o uso que se faz dela.
O raciocínio só é verdadeiro onde não diz nada, e só é interessante onde falha. Isso é um equívoco.
A Ferrari o prepara. Chamar de perverso um carro beberrão reduz o mal a desaprovação. Uma vez que o mal significa “desaprovado”, perverso mas competente significa “desaprovado, e funciona”, e “meio que bom” soa razoável. O mal é um dano que uma pessoa tem a intenção de causar. Isso é um fato sobre o que foi feito e por quê, e continua sendo um fato seja qual for o nome que se dê a ele.
Thiel acrescenta que é melhor ser bom do que perverso, “quero ser muito claro”, e que a maioria dos fracassos é “apenas meramente ruim”. Esse ponto é verdadeiro, e eu o sustento: meu arcabouço sobre o cargo público e o apelo à ignorância separa a malevolência da incompetência. Ele não precisa do mal para se sustentar. Fazê-lo passar pelo mal acrescenta apenas o choque.
Se você não rega uma planta de casa, ela morre. Ninguém chama o dono dela de perverso. Ele não teve a intenção de causar o dano. Não sabia do que a planta precisava, ou sabia e não deu atenção a isso.
O dano é causado por uma pessoa que tem a intenção de causá-lo, ou por uma pessoa que não o vê chegando.
A primeira é perversa.
A segunda é ignorante, por não saber ou por não prestar atenção.
A negligência fica entre o bem e o mal. Ela não é perversa, e onde havia um dever de cuidado, ainda é uma falha de responsabilidade. A lei traça a mesma linha quando gradua um dano pelo estado mental por trás dele: propósito, conhecimento, imprudência, negligência.
Uma pessoa que tem a intenção de causar dano tem êxito onde ninguém o vê. Um dano que ninguém reconhece é um dano a que ninguém responde. A ignorância de todos os outros é a brecha em que ela atua.
Uma corrente só flui entre dois polos. Junte-os e nada se move. O bem e o mal são os polos que permitem a uma pessoa ver a diferença entre o que está acontecendo e o que deveria ser.
A ação contra um agravo passa por quatro elos:
Elo
O que é
Quando o fundamento está turvado
Fundamento
Uma definição fixa do bem e do mal
Desaparece
Agravo reconhecido
Um ato medido contra o fundamento
Nada é considerado em falta
Atribuição
A culpa a quem o cometeu, com sua intenção; o dever a quem está em posição de responder
Culpa e dever não pertencem a ninguém
Atenção
Dirigida pelo dever, e finita
Vai para onde algo ainda é pedido
A atribuição é a dobradiça. Para chamar um ato de malevolente, ignorante ou correto, os polos precisam estar fixos e separados. Para agir juntas contra um agravo, as pessoas precisam concordar sobre sua atribuição, e só podem concordar quando compartilham os polos.
Turve o fundamento e todos os elos falham. Ninguém decide deixar de se importar. A situação deixa de pedir qualquer coisa a elas. A atenção retirada é ignorância, e a passividade é a aparência que ela tem vista de fora. Tudo o que permite a uma pessoa sentir que não tem dever diante de um agravo nasce de um fundamento turvado.
Seguem-se três consequências.
A responsabilização não tem onde se prender. Ela precisa deste ato, desta pessoa, com esta intenção, contra este fundamento.
As narrativas ficam sem contestação. Objetar exige um ponto fora da história onde se apoiar. O fundamento é esse ponto.
As ladeiras são descidas. A partir de um fundamento fixo, o décimo passo para baixo está a dez passos de distância. Sem ele, cada passo é medido a partir do anterior e parece pequeno.
O princípio tem um limite. Um caso difícil diz que aqui o fundamento é disputado, então olhe de perto. Ele pede mais atenção. A névoa diz que não há fundamento, então não há nada para olhar. Ela libera a atenção. O argumento condena a névoa, não a dificuldade.
Um pai que ama sua família arriscará a vida para protegê-la. O mesmo amor lhe pede algo constante: que veja o perigo antes que ele chegue à porta. Seu dever é claro, então sua atenção está na porta.
Ignorar o perigo não o reduz. Remove a resposta.
O perigo sem resposta se acumula. Uma chance de dois por cento a cada ano, ignorada por trinta anos, chega a quase uma em duas.
O que amamos depende de cuidado, e a liberdade está entre as coisas que amamos. A liberdade morre de negligência como a planta de casa.
Se quer paz, prepare-se para a guerra.
Teste o raciocínio do jeito que se confere uma demonstração: deixe-o se propagar. Se a competência tornasse o mal meio que bom, o dano mais habilidoso seria o mais prontamente desculpado, e todo observador pesaria quão bem feita foi uma coisa antes de perguntar se ela foi injusta. As culpas ficam sem atribuição, os deveres sem destinatário, os observadores passivos. Propague, em vez disso, um fundamento claro, e os agravos são reconhecidos, os deveres recaem sobre alguém, e a primeira violação passa a custar caro. O primeiro enfraquece uma sociedade. O segundo a mantém forte.
Quem afirma que algo que parece perverso é bom carrega o ônus de mostrar isso. A clareza é a única forma de cumpri-lo: mostrar o fundamento, para que o ato possa ser atribuído.
A acusação é contra o movimento, não contra a intenção de quem fala. O movimento gera ignorância em todos que o aceitam, seja qual for a intenção do seu autor.
O mesmo movimento funciona ao contrário. Chamar de perversa uma correção legítima transfere a culpa de quem violou a lei para quem a faz cumprir. A âncora é a primeira violação. A proporcionalidade e o devido processo regem a correção. Rerrotular a própria correção como perversa turva o mesmo fundamento.
A falha também corre no sentido oposto. Chamar todo adversário de perverso faz os polos colapsarem com a mesma certeza que chamar o mal de bom, e a atribuição falha da mesma forma.
Um fundamento assentado é aquele sobre o qual um povo inteiro já se apoia. Desestabilizá-lo sem carregar o ônus pede a todos que deixem um fundamento comum por um fundamento que só quem fala consegue ver. Eu leio isso como radicalismo. Radical é formado a partir do latim radix, raiz, e é isso que descreve: arrancar o que sustenta.
O que é bom no sentido moral serve ao florescimento das pessoas. Seu oposto é o mal: um dano que uma pessoa tem a intenção de causar. Entre eles fica a negligência: um dano que uma pessoa deixa de ver. O que é bom no sentido funcional cumpre sua função. Seu oposto é o ruim.
A ignorância é deixar de ver um perigo ou um agravo, por não saber ou por não prestar atenção.
O fundamento de uma palavra moral é o fato que ela nomeia.
A atribuição designa um agravo duas vezes: a culpa a quem o cometeu, com sua intenção, e o dever de responder a ele a alguém em posição de responder.
Premissas
P1. Existem pessoas que têm a intenção de causar dano.
P2. O dano que não é visto não recebe resposta.
P3. Um agravo só é reconhecido em relação a um fundamento, e só é atribuído depois de reconhecido. As pessoas só concordam sobre uma atribuição quando compartilham o fundamento.
P4. A atenção é finita e segue o dever.
P5. O que amamos depende de cuidado. Deixado sem proteção, se perde.
P6. Uma chance p de perda em cada período, deixada sem resposta por n períodos, torna-se 1 − (1 − p)<sup>n</sup>.
Derivação
T1. O raciocínio citado se aproveita de dois sentidos de bom e desprende o mal do seu fundamento. (D1, D3; Princípio I)
T2. O mal floresce por meio da ignorância. (P1, P2; Princípio III)
T3. Um fundamento turvado deixa os agravos sem reconhecimento e sem atribuição. Culpa e dever não pertencem a ninguém. (P3)
T4. Sem um dever atribuído, a atenção se retira. Essa passividade é ignorância. (T3, P4, D2; Princípio IV)
T5. A ignorância deixa o perigo sem resposta, e o perigo sem resposta se acumula rumo à perda do que amamos. (P2, P5, P6; Princípio V)
Conclusão. Turvar o bem e o mal gera ignorância (T1, T4), na qual o mal floresce (T2) e o perigo se acumula (T5). Isso enfraquece a sociedade. ∎
Corolário. O movimento faz isso seja qual for a intenção do seu autor, então o ônus da prova recai sobre quem o faz. Só a clareza o cumpre. (T4)
Por mim. A tese e o seu ônus: turvar o bem e o mal gera ignorância, a ignorância enfraquece a sociedade, e prová-lo cabe a mim. A acusação fundadora de que reenquadrar o mal como bem comete uma distorção, e fazê-lo passar por bem a agrava. A ignorância como mecanismo. A planta de casa. A tese de que um fundamento turvado cria o espaço para a ignorância, de que tudo o que permite a uma pessoa sentir que não tem dever nasce dele, e de que o cinza moral e as ladeiras escorregadias deixam as pessoas passivas, incapazes de contestar narrativas ou de ver onde está a responsabilização. A polaridade confundida. A atribuição como chave da clareza, e os polos compartilhados como o modo de chegar a um acordo sobre ela. O pai que arriscará a vida pela família, e a convicção de que ignorar o perigo faz crescer o risco de perder o que amamos, inclusive a liberdade. O teste da propagação. O ônus sobre quem chama o mal de bom, o movimento inverso ancorado na primeira violação, e a leitura de uma âncora desestabilizada como radicalismo. A decisão de abrir com os princípios.
Por Claude Opus 5.5. Rastrear a citação até a entrevista completa e lê-la como um equívoco entre os dois opostos do bom. A Ferrari como uma troca do fato do mal por um rótulo de desaprovação, e a observação de que o ponto verdadeiro sobre a incompetência não precisa do mal para se sustentar. A negligência como a posição entre o bem e o mal. A cadeia de quatro elos com a atribuição como dobradiça, a referência móvel que faz cada passo ladeira abaixo parecer pequeno, e a linha entre um caso difícil e a névoa. A acusação contra o movimento, e não contra quem fala. A aritmética do risco que se acumula, e a demonstração.
Críticas que se sustentaram.
De mim: a planta de casa mostrou que um dano sem malevolência não é perverso. O mal agora é definido pela intenção da pessoa que o pratica, e a ignorância se tornou o mecanismo do artigo.
De mim: os rascunhos falavam da malevolência e da ignorância como se agissem e quisessem coisas. O texto agora fala de pessoas.
De Claude Opus 5.5: “tudo depois da primeira violação é justiça” deixava a correção sem limites. Agora a proporcionalidade e o devido processo a regem.
De Grok 4.7: o artigo tratava de chamar o mal de bom, mas não do hábito oposto de chamar todo adversário de perverso. Os dois fazem os polos colapsarem, e o artigo agora nomeia ambos.
Construído em conjunto. O mecanismo no centro: um fundamento turvado rompe a atribuição, o dever de responder a um agravo não cabe a ninguém, a atenção se retira, e a passividade que se segue é ignorância.