지식의 목적은 알기 위함이다.

일반적인 철학적 접근은 지식을 목표를 가진 행위자로 취급한다. 예를 들어, 지식은 행동, 효용 또는 번영을 위해 존재한다고 본다. 본 논문은 이러한 주장이 두 가지 질문을 혼동한다고 주장한다: 지식이 지식으로 완성되는 것과 행위자가 그들이 아는 것을 어떻게 활용하는가. 오직 행위자만이 명령, 프로젝트 및 목표를 가진다; 지식은 완성된 인식 상태이다. 이 관점에서 "목적"은 텔로스(구성적 완성)이며 의도가 아니다. 논제는 직접적이다: 지식의 목적은 아는 것이다. 세 가지 주장이 프레임워크를 구성한다: (1) 지식은 행위력이 없으므로 명령이 없다; (2) 지식에 대한 탐구는 반사적이다, 왜냐하면 그것은 인식 자원을 전제하기 때문이다; 그리고 (3) 아는 것은 지식을 완성하며, 적용, 행동 및 효용은 행위자 수준의 목적이다. 논제는 플라톤의 라리사로 가는 길과 두 가지 경계 사례에 대해 테스트된다. 이는 그 내용을 부정으로 고정한다: 지식의 행동에서의 역할은 상태에 대해 필요하거나 충분하지 않으므로, 기능적 설명, 행위자 없는 또는 다른 어떤 설명도 그 완성 조건을 제공할 수 없다. 본 논문은 반사적 탐구를 더 강력한 설명적 원시주의와 구분한다. 후자를는 독립적 지원이 필요한 추가 논제로 다루며, 반사성의 직접적 함의가 아니다. 또한 탐구를 보다 신중하게 프레이밍한다: 탐구는 절대적 공백에서 시작되지 않으며, 작동적 인식 방향성에서 시작한다. 마지막으로, 완성 임계값을 명시한다. 이 임계값에서 이해와 통합은 완성된 아는 것의 구성 요소이며, 명제가 성립하는 이유에 대한 설명적 이해는 추가적인 아는 것이며 요구 사항은 아니다.

아리스토텔레스에게 자주 귀속되는 익숙한 슬로건은 다음과 같습니다: “지식의 목적은 행동이며, 지식이 아니다.” 널리 유포되는 형태는 오역이며, 니코마코스 윤리학에서 해당 구절은 다음과 같습니다: “목표로 삼는 것은 지식이 아니라 행동이다” (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학 I.3, 1095a). 아리스토텔레스를 올바르게 읽었는지 여부와 상관없이, 더 깊은 문제는 개념적입니다: 슬로건은 논의 중인 질문과 다른 질문에 답하려는 경향이 있습니다. 위의 서문은 이 기사에서 별도로 주장하고 방어하는 두 주장을 압축합니다: 지식을 아는 것이 지식을 완성한다는 것(주장 1와 3)와 지식에 대한 탐구가 반사적이라는 것(주장 2). 서문의 두 번째 주장에서 첫 번째 주장으로의 추론은 시연으로서 성립하며, 주장 3는 그것이 구현하는 일반 논제를 명시합니다. 두 가지 질문을 구분해야 합니다:

방법론적으로 이 기사는 원리 기반 전략을 사용합니다: 최소한의 범주 구분(상태 vs. 행위자; 구성적 완성 vs. 도구적 사용)으로 시작하여 세 가지 핵심 주장을 제시하고, 그 주장에서 구조적 원칙을 도출합니다. 목표는 총체적 역사적 통합이 아니라 체계적이고 평가 가능한 설명입니다. 프레임워크는 세 가지 배경 구분에서 출발합니다:

섹션 3와 4는 이러한 구분을 사용하여 논제 주장을 전개하고 그 결과를 제시합니다. 반대는 따라서 구분의 적절성이나 그로부터 도출된 결론을 겨냥할 수 있습니다. 간단한 비유가 차이를 명확히 합니다.

두 번째 질문은 중요하며, 그것은 다른 질문입니다. 아무도 인용하지 않는 증명은 여전히 완전한 증명으로 남아 있다. 마찬가지로 "지식은 실용성을 위해 존재해야 한다"는 주장은 에이전트가 지식을 추구해야 하는 이유에 대한 정당한 입장이다. 아직까지 지식이 완전한 지식이 되도록 하는 것이 무엇인지 식별하지 못하고 있다. 이러한 질문을 혼동하면 기초에서 혼란이 발생한다. 특히, 에이전트와 같은 특성(목표, 명령, 노력)을 에이전시가 없는 상태에 부여함으로써 혼란이 생긴다. 두 번째 비유는 같은 범주 구분을 명확히 한다:

그래서 "지식은 실용성을 위해 존재해야 한다"(실용주의 강조) 또는 "지식은 테스트를 통해 검증되어야 한다"(경험주의 강조)와 같은 진술은 에이전트가 지식을 가지고 무엇을 하는지에 대한 주장으로서 옳다. 그들은 스스로가 지식이 완전한 지식이 되도록 하는 것을 답하지 않는다.

독자적으로 읽으면, "지식의 목적은 아는 것"은 정의를 재진술한 것처럼 보일 수 있습니다. 그 내용은 부정과 재배치이며, 둘 다 사례에 대해 테스트할 수 있습니다. 부정: 에이전트가 지식으로 무엇을 하든 그것은 지식을 구성하는 일부가 아니다. 재배치: 아는 것을 넘어서는 모든 목적은 지식인 에이전트에게 속한다. 플라톤의 라리사로 가는 길은 논란이 되는 사례입니다 (멘오 97a-98a). 문헌은 이를 사용해 왜 지식이 진정한 믿음보다 더 가치 있는지를 묻고, 여기서는 사전 질문인 "지식을 완성하는 것은 무엇인가"에 대해 묻고, 그 질문에도 답합니다. 진정한 믿음을 가진 여행자는 라리사에 도달하는 신뢰성은 그 길을 아는 사람과 동일합니다. 지식이 성공적인 행동에서의 역할로 완성된다면, 두 상태는 같은 방식으로 완전해지고 지식과 진정한 믿음 사이의 차이는 사라집니다. 차이는 살아남습니다. 지식을 아는 여행자는 그 진실을 우연이 아닌 방식으로 보유하고, 잘 추측하는 여행자는 그렇지 않습니다. 지식을 완성하는 것은 지식자가 어떤 단계도 취하기 전에 존재하며, 행동을 똑같이 이끄는 상태에는 존재하지 않습니다. 두 가지 추가 사례가 양쪽에서 경계를 고정합니다. 행동에 결코 영향을 미치지 않는 지식, 예를 들어 멀리 과거의 사건에 대한 지식은 여전히 지식입니다. 행동을 얼마나 신뢰성 있게 이끄는지와 상관없이 유용한 거짓말은 여전히 지식이 아닙니다. 행동에서의 역할은 따라서 상태에 대해 필수적이거나 충분하지 않습니다. 이것이 논문이 주장하는 것이며, 지식의 본성에 유틸리티를 구축하려는 모든 설명은 이를 부정해야 합니다. 섹션 6.1은 가장 강력한 해당 계정을 차지합니다.

이 섹션은 논증에서 범주를 안정적으로 유지하기 위해 사용되는 실용적 특성화를 제시한다. 완전한 필수-충분한 축소 분석을 제공한다고 주장하지 않는다 (cf. Gettier 1963; Williamson 2000; SEP, "지식의 분석"). 논증은 범주를 깔끔하게 유지하는 데 달려 있다:

여기서 "완성"은 관련 인식 성공 조건이 충족되는 것을 의미하며, 확실성, 유틸리티, 또는 철저한 설명적 총체성은 아니다. 씨앗의 텔로스는 성숙한 식물(그것이 되는 것)이며, 씨앗이 추구하는 목표가 아니다. 지식은 마찬가지로, 에이전시(노력)가 없더라도 telos(완성)를 가질 수 있다. 분석은 명제적 지식("p를 아는 것")에 한정된다. 노하우와 친숙함에 대한 주장은 연기된다.

"완성된 인식 상태"는 임계값이 필요하며, 프레임워크는 경우를 재라벨링하여 결정합니다. p가 완전하다고 판단되는 경우는 3 조건이 충족될 때입니다:

p가 성립하는 이유에 대한 설명적 이해는 추가 명제의 지식이며, 임계값은 이를 요구하지 않습니다. 신뢰할 수 있는 출처에서 해수면 압력에서 물이 약 100도씨에서 끓는다고 배우고, 그 주장을 파악하며, 해수면에서 물이 80도씨에서 끓는 보고를 첫 번째와 대비되는 충돌로 처리하는 사람은 완전한 지식을 갖추었습니다. 열역학을 설명하는 것은 별도의 지식입니다. 같은 문장을 암송할 수 있지만 "100도씨"를 재현할 토큰으로만 여기고, 그것을 거짓으로 만들 수 있는 것이 무엇인지 파악하지 못하는 학생은 정보를 보유했지만 완전한 지식을 갖추지 못했습니다. 이 임계값이 바로 기사에서 말하는 "통합된 이해"입니다. 이는 철저한 이해를 거부하고 단순 보유를 거부하며, 완성은 그 사이에 있습니다.

주장 1는 상태에서 행위자를 제거합니다. 주장 2는 탐구를 위치시킵니다. 주장 3는 텔로스 논제를 제시하며, 이는 주장 1와 섹션 1.1의 경계 사례와 함께 기반을 둔다. 주장 2는 그 전제 중 하나가 아닙니다.

지식은 상태이며, 오직 주체만이 추구하고, 목표를 두고, 선호하거나 노력한다. 흔한 혼동:

중요한 호환성 주의사항. 일부 철학자들은 "목표" 논의를 (예: "신념은 진리를 목표로 한다") 주체의 태도를 지배하는 구성적 규범을 축약해서 사용하며, 이는 지식 상태에서의 문자적 주체성을 의미하지 않는다. 그 규범적 사용은 이 논문의 구분과 호환된다: 규범은 주체가 진리와 어떻게 관계해야 하는지를 설명한다; 그들은 지식이 상태로 완성되는 것을 정의하지 않는다 (Shah 2003; Whiting 2013).

지식을 정의하려는 모든 시도는 인식 자원을 전제한다: 정의와 탐구에 대한 개념적 역량, 질문에 대한 실천적 지향, 그리고 답으로 간주될 수 있는 것에 대한 가변적 기준. 반사성은 결함이 아니라 기초적 탐구를 표시한다. 반사성만으로는 분석 대 원시주의 논쟁을 열어 두며; 이는 모든 설명이 다루어야 할 압력점을 설정한다 (SEP, "The Analysis of Knowledge"). 현재 주장은 더 좁다: 탐구는 절대적 인식적 공백에서 진행될 수 없다. 인용문의 두 번째와 세 번째 줄, "당신은 그것을 정의하기 위해 지식이 필요하다. 따라서 지식은 이미 그 목적을 수행했다,"는 이 주장에서 유효한 추론을 이끈다. 지식을 정의하는 사람은 이미 몇 가지를 안다: 질문이 열려 있다는 것, 정의가 무엇인지, 그 단어가 사용되고 있다는 것. 그 지식 안에서 지식은 정의가 완성되기 전에 이미 그 목적을 수행했다. 이는 단일 사례에서 논문을 입증한 것이며, 주장 3는 일반적으로 이를 명시하고, 그 주장은 주장 1와 섹션 1.1에 기반한다.

주장 1는 상태에서 의도를 제거한다. 이는 기능을 열어 둔다: 상태는 아무것도 원하지 않아도 역할을 할 수 있다. 완성 조건에서 기능을 제거하는 것은 섹션 1.1의 경계 논증이다. 행동에서의 역할은 행동에 결코 영향을 미치지 않는 지식에서 사라지고, 유용한 허위에 존재하므로 상태를 개별화하지 못한다. 의도와 기능을 제쳐두면 남는 것은 자신의 성공 조건을 충족하는 상태이다: 주어진 섹션 2.1에서의 임계값에서 사안이 알려진다. 이것이 목적 논증이다. 무언가를 알 때, 지식은 그 순간에 목적을 달성한다. 이후에 일어나는 일(적용, 무시, 건설, 무기화, 상업화)은 행위자의 목적을 설명한다. 세 가지 주장은 다음과 같이 맞물린다:

세 가지 주장 중에서 세 가지 구조적 원칙이 도출됩니다.

인식적 평가 내에서, 에이전트는 사전 인식적 방향성에서 출발하여 방법을 배치하고 결과를 생성합니다. 결과는 방법을 전제하고, 방법은 에이전트 수준의 탐구와 평가에서의 사전 방향성을 전제합니다.

지식은 지식의 구성적 완성이며, 에이전트에게는 종종 탐구의 목표가 된다. 두 가지는 동시에 성립한다, 왜냐하면 서로 다른 사안에 대한 주장이기 때문이다. 이 프레이밍은 흔한 오해를 해결한다: 지식이 지식에서 완성된다고 말하면 탐구가 가능함을 설명하고, 탐구할 모든 이유를 그대로 두게 된다. 탐구는 작용 지향성에서 시작하여 미지의 지평으로 나아가며, 발견이 성공하면 알려진 것을 확장한다. 완성과 연속성은 호환된다.

이 논문은 행동의 중요성을 부정하지 않는다. 행동을 그 자리에 재배치한다. 지식의 목적은 아는 것이다. 삶은 "이것이 되다" 부분에서 일어난다: 여기서 에이전트는 조사하고, 방법을 선택하며, 결과를 추구한다.

이는 반복되는 역전 현상을 해결한다:

이 순서에서 유틸리티, 번영, 행동에 대한 논쟁은 중요하며, 이는 지식의 내재적 완성보다는 에이전트와 그 목적에 관한 논쟁이다.

방법은 에이전트가 미지에서 지식으로 이동하기 위한 절차이다. 그들은 필수적이지만 지식의 목적은 아니다. 예시: 에이전트가 해수면에서 물의 끓는점을 조사한다. 에이전트는 통제된 실험, 측정, 반복을 사용한다. 에이전트가 "물은 해수면 압력에서 약 100 C에서 끓는다"는 것을 알게 되면, 그 명제에 대한 지식은 완성된다. 그 사실을 공학, 교육, 혹은 무시하는 것은 하위 에이전트 목적이다.

알기와 확신은 관련이 있지만 구별됩니다. 알기는 지식을 완성하고, 확신은 알기가 달성되었다는 에이전트의 신뢰에 관한 것입니다. 이는 과학적 재현성을 명확히 합니다. 반복적 확인은 에이전트가 정당화된 확신을 필요로 함을 충족시킵니다. 이는 지식 완성의 재정의를 하지 않으며, 완성 주장 여부를 테스트합니다.

반박. 지식이 행위력이 없다고 인정한다. 상태는 아무것도 원하지 않아도 기능을 가질 수 있다: 심장은 의도를 갖지 않고 펌프질한다. 한 영향력 있는 견해에서, 지식의 개념은 실용적 추론에 적합한 신뢰할 수 있는 정보 제공자와 출처를 표시하기 위해 존재한다 (Craig 1990; Greco 2007). 더 넓은 견해에서, 신뢰할 수 있는 행동에서 지식의 역할은 그 본질을 설명하는 부분이다. 유용성은 그 상태에 내재되며, 인간화는 그와 무관하다. 답변. 심장은 기능적 설명이 필요로 하는 것을 보여준다: 기능은 상태를 개별화해야 한다. 펌프질을 실패하는 심장은 결함이 있는 심장이다. 지식에 대한 병렬 주장은 섹션 1.1에서 그려진 경계의 양쪽 모두에서 실패한다. 행동에 결코 영향을 미치지 못하는 지식은 지식으로서 완전하며 어떤 면에서도 결함이 없다. 완벽히 작동하는 가이드로서의 유용한 거짓말은 여전히 지식이 아니다. 상태에 필요하거나 충분하지 않은 역할은 왜 에이전트가 그 상태를 돌보는지와 왜 그에 대한 단어를 갖는지를 설명할 수 있다. 그것은 상태를 완성시키는 것이 아니다. 적절한 기능 이론가는 반박을 정제한다: 기능은 유형 수준에서 개별화되므로, 유휴 토큰은 아무것도 증명하지 않으며, 지식의 기능은 신뢰할 수 있는 진실한 안내이며, 유용한 거짓말은 이를 갖지 않는다. 정제는 요점을 인정한다. "신뢰할 수 있는 진실한 안내"에서 일을 수행하는 단어는 "진실"이며, 적절한 근거에 기반한 진실은 섹션 2.1의 완성 조건이다. 안내는 이미 완전한 상태를 가진 에이전트가 수행하는 것이다. 이것이 Craig의 계보가 맞는 장소다. 그것은 귀속 관행을 설명한다: 왜 공동체가 일부 출처를 지식자로 표시하는가. 표시 관행은 표시할 무언가를 전제한다. 관행은 상태를 추적하며, 여기서 옹호되는 논제는 상태에 관한 것이다 (Greco 2007; SEP, "The Value of Knowledge").

반박. 지식에 목적을 부여하는 것은 바로 당신이 비판하는 인간화입니다. 답변. 인간화는 목적을 의도나 노력으로 대우하는 데 있습니다. 이 글은 목적을 완성: telos로만 사용합니다. "지식은 추구한다"와 "지식은 목표를 둔다"는 행위자를 부여하며; "지식은 인식에서 완성된다"는 명시적으로 이를 부정합니다.

반박. "지식의 목적은 알기이다"라고 말하는 것은 공허하다고 비난받고, 지식에 대한 탐구가 인식적 자원을 전제한다는 것은 순환적이라고 비난받습니다. 답변. 공허함에 대한 비난은 사례로 반박됩니다. 섹션 1.1는 라리사로 가는 길을 결정하는 공식과 두 경계 사례를 보여주며, 이들을 다르게 결정하는 도구적 설명을 보여줍니다. 두 설명이 다르게 결론을 내리는 공식은 내용을 가집니다. 공식이 "지식은 알기이다"에 추가하는 것은 알기를 넘어서는 것이 완성 조건에 속하지 않는다는 부정이며, 그 부정이 사례가 테스트하는 것입니다. 순환적 비난은 두 가지 추가 주장을 분리해야 합니다. 첫째, 반사성 주장: 지식에 대한 탐구는 실천적으로 인식적으로 반사적입니다. 그 주장은 독자적으로 옹호될 수 있습니다. 둘째, 설명적 우위 주장: 지식은 축소적으로 분석될 수 있는 것이 아니라 설명적으로 기본적입니다. 그 강한 주장은 반사성만으로는 도출되지 않습니다. 독립적인 변증법적 지원이 필요합니다. 첫 번째 주장은 직접 방어되며, 두 번째는 문헌에서 지식-우선 및 반-축소 압력과 정렬됩니다 (윌리엄슨 2000; SEP, "지식의 분석"; 지식-우선 인식론). 정렬은 설계상 부분적입니다: 프레임워크는 지식-우선의 축소 분석에 대한 저항을 차용하고 그 얇은 지식 개념을 거부합니다, 왜냐하면 섹션 2.1의 임계값이 가장 일반적인 사실적 정신 상태보다 지식자에게 더 많은 것을 요구하기 때문입니다. 현재 논증은 더 좁습니다: 반사성은 기초적 탐구를 표시하고, 그것은 구성적 질문을 그대로 두고, 행위자 수준의 효용 용어를 제외합니다.

반박. 신념은 기초가 아니라 상호 지원에 의해 정당화될 수 있다. 답변. 일관성론은 정당화 구조에 대한 주요 입장이다. 현재 논문은 다른 질문을 다룬다: 지식을 지식으로 완성시키는 것은 무엇인가. 일관성론이 정당화에 대해 옳다고 해도, 그것은 여기서 옹호되는 구성적 완성 주장을 단독으로 해결하지 못한다 (SEP, "지식적 정당화의 일관성 이론"; BonJour 1985).

이 섹션은 위에서 옹호한 구성적/도구적 구분 내에서의 재구성으로, 완전한 역사적 해석을 주장하는 것이 아니다. 경험주의는 관찰과 실험을 강조하고(로크 1690/1975), 합리주의는 추론 구조와 선험적 제약을 강조한다(데카르트 1641/1984). 이 재구성에서, 이들은 경쟁적인 에이전트 수준 방법론이며, 각각은 여기서 옹호되는 완성 조건과 호환된다. 실용주의는 예외이며, 하나로 명명될 자격이 있다. James은 진리를 탐구의 실질적 성공과 연결한다 (James 1907), 그리고 듀이(Dewey)는 지식을 상태가 아니라 정당화된 주장으로 대체하며, 이는 탐구의 결과다 (Dewey 1938). 실용주의와의 불일치는 따라서 완전한 상태가 존재하는지 여부에 관한 것이다. 이는 실질적인 논쟁이며, 섹션 1.1의 경계 사례는 그에 대한 프레임워크의 답이다: 무기력함을 견디고 유용한 거짓을 배제하는 상태는 상태이며, 정당화된 주장은 두 번째 경계에 실패한다, 왜냐하면 정당화된 주장은 거짓일 수 있기 때문이다. 핵심 유도는 이 섹션에 의존하지 않는다; 이는 변증법적 방향성을 위해 포함된다.

에이전트는 문제의 명제에 대한 완전한 지식 없이도 올바른 정보를 획득하고 보유할 수 있다. 섹션 2.1의 임계값은 두 가지를 구분한다: 명제가 주장하는 것을 이해하고, 지식자가 알고 있는 다른 것과 통합하는 것. 종종 "이해 없이 지식"이라고 묘사되는 경우는 그 선의 한쪽에 놓인다. 섹션 2.1의 증언 사례는 이를 명확히 한다; 암송된 공식은 그 기준에 미치지 못한다. 반박. 현대 인식론은 종종 이해와 지식을 구분한다 (Kvanvig 2003; SEP, "이해"). 답변. 그 구분은 설명적 이해, 즉 무언가가 왜 성립하는지를 파악하는 것에 관한 것이며, 임계값은 이를 그대로 두고 있다: p가 성립하는 이유를 설명하는 것은 추가적인 지식이다. 프레임워크의 주장은 더 좁으며 p 자체의 이해와 통합에 관한 것이다. 그 부족한 상태는 완전한 지식이 아니라 보유된 정보이다. 이 적용은 여기서 옹호되는 프레임워크 내부에 있으며, 그것은 구분을 반박하기보다 정제하는 데 제공된다.

구성적 주장은 교육 목표에 대한 전제와 함께만 권고를 제시한다. 그 전제로서 교육의 한 목표는 학생들이 섹션 2.1의 임계값에서 알게 되는 것이라고 가정한다. 교육은 학생들을 이해와 통합으로 이끌어야 하며, 시험 결과를 최적화하기보다 지식이 발생했는지 확인하는 불완전한 방법으로 시험을 다루는 것이 가장 좋다. 전제를 거부하는 사람은 권고를 거부하며, 프레임워크는 그들에게 더 이상 말할 것이 없다.

프레임워크는 의사결정자가 가질 수 없는 2 항목을 구분합니다: 도메인에 대한 지식과 그 안에서 행동할 충분한 근거. 창업자가 방향 전환을 결정하고, 정책 입안자가 개입을 선택하며, 리더가 역할을 채용할 때 그들이 아는 것과 그들이 모르는 것에 대한 정당화된 추정치를 함께 사용해 잘 행동합니다. 정당화된 불확실성은 근거입니다. 프레임워크의 기여는 근거가 어디에 있는지와 그것을 확장할 수 있는 것이 무엇인지 말하고, 자체 설명을 얻는 사례를 명명하는 것입니다: 관련 지식이 저비용으로 이용 가능했을 때 정당화되지 않은 추정치를 기반으로 행동하는 것. 지식 없이 행동하는 것은 결단력이 없으며, 이는 근거 없는 위험입니다. 추가 조사는 결정이 조사가 시간 내에 해결할 수 있는 명제에 달려 있을 때 비용이 가치가 있으며, 지연은 자체 비용을 가집니다. 그 거래는 알려진 것에서 만들어진 대리인의 판단입니다.

순수 수학과 이론 물리학은 도구주의적 설명에 대한 영구적인 도전 과제입니다: 지식의 목적이 유용성이라면 명백한 적용이 없는 결과를 추구할 이유가 있을까요? 이 프레임워크에서는 그러한 연구에 대한 반론이 전제 자체를 잃습니다: 지식은 하위 유틸리티와 관계없이 완전한 지식으로서 완전하며, 적용이 없는 결과도 지식으로서 완전하고 결함이 없습니다. 그들이 지원을 받을 자격이 있는지는 가치 전제를 필요로 하는 추가 질문이며, 예를 들어 지식이 그 자체만으로 가치가 있다고 보는 것이 그 예이며, 이는 가치-지식 문헌에서 논의됩니다 (Greco 2007; SEP, "The Value of Knowledge"). 프레임워크는 순수 연구에 대한 도구주의자의 반론을 제거합니다. 이를 자금 지원하는 것은 에이전트의 결정입니다.

이 프레임워크는 철학적 전통이 혼동할 수 있는 것을 구분한다: (a) 사물을 본질적으로 완성시키는 것과 (b) 행위자가 기구적으로 수행하는 것의 차이.

기초가 명확해지면 우리는 전통 간에 실제로 변하는 것에 대해 더 정확히 말할 수 있다: 행위자가 신뢰해야 할 방법, 정당화가 어떻게 작동하는지, 그리고 행위자가 그들이 아는 것을 가지고 무엇을 해야 하는지. 이러한 논쟁은 지식이 자신을 넘어서는 목적을 가진 행위자로 다루어지지 않을 때 더 명료해진다.