> *지식의 목적은 아는 것이다.*
> *당신은 그것을 정의하기 위해 지식이 필요합니다.*
> *따라서 지식은 이미 목적을 수행했다.*
10월 2024, 나는 아리스토텔레스에게 속한 인용문을 다시 만났습니다: "지식의 목적은 행동이지 지식이 아니다."
그것에 대해 근본적으로 잘못된 것처럼 느껴졌습니다. 그것은 철학의 기초에 무언가를 주장하려 했고, 생각해 보니 바로 그것이 사실이 아니라는 것을 깨달았습니다.
아리스토텔레스의 *Nicomachean Ethics* (제 1권, 1095a) 에서 실제 인용문은: "목표는 지식이 아니라 행동이다." 널리 퍼진 버전은 오해된 인용문입니다.
답은 단순한 순서에서 등장했습니다: 지식은 강제성이 없습니다. 철학의 기초에서 사물에 인간성을 부여하면 혼란을 초래하고 명확성을 주지 못합니다. 그러면 반사 루프가 드러났습니다: 당신은 지식을 정의하기 위해 지식이 필요합니다. 그게 전부입니다—완성은 스스로 아는 것에서 일어납니다.
## 제기되는 질문
전통적 입장—‘지식은 선을 향해 올바른 행동을 이끌기 위해 존재한다’—는 다음 질문에 대한 강력한 답이다: *지식의 목적은 무엇이어야 할까?*
하지만 이것이 여기서 묻는 질문이 아니다.
질문은 다음과 같다: *지식의 목적은 무엇인가?* 그것이 무엇을 위해 존재해야 하는지, 우리가 그것으로부터 무엇을 원하는지, 대리인들이 추구해야 할 것이 아니라—지식 자체를 완성하는 것이 무엇인지에 대한 것이다.
이 구분은 중요하다. ‘무엇인지’와 ‘어떻게 되어야 하는지’를 혼동하면 탐구가 뒤집힌다. 망치를 고려해 보자:
| 질문 | 답변 | 분류 |
| ----------------------------------- | ------------------------------------------ | ---------------------- |
| 망치는 무엇을 위해 있는가? | 못을 박는 것(그의 기능을 완성한다) | 내재적 목적 |
| 사람이 망치로 무엇을 할 수 있는가? | 주택을 짓고, 예술을 만들고, 자신을 방어한다 | 에이전트가 그것을 사용하는 목적은 무엇인가 |
같은 원리가 지식에도 적용된다. 실용주의자들이 ‘지식은 실용성을 위해 존재해야 한다’라고 말할 때, 그것은 대리인들이 지식을 어떤 가치로 삼아야 하는지를 대답하는 것이다. 경험주의자들이 ‘지식은 검증을 통해 정당화되어야 한다’라고 말할 때, 그것은 대리인들이 지식을 어떻게 추구해야 하는지를 대답하는 것이다. 이것들은 대리인들이 지식으로 무엇을 하는지에 대한 유효한 질문이다.
이 중 어느 것도 지식이 ‘무엇인지’를 대답하지 않는다.
또는 정보를 고려해 보자:
| 질문 | 답변 | 분류 |
| ------------------------------------ | --------------------------------------- | ---------------------- |
| 정보는 무엇을 하나요? | 사실을 나타낸다 (그것이 무엇인지) | 고유한 성질 |
| 에이전트는 정보를 사용하여 무엇을 할 수 있나요? | 분석하고, 결정하고, 예측하고, 시스템을 구축한다 | 에이전트가 그것을 사용하는 목적은 무엇인가 |
정보는 사실을 나타낸다. 에이전트는 그 정보를 사용하여 분석하고, 결정하고, 예측한다. 정보에는 분석하거나 결정할 수 있는 주체가 없으며, 에이전트가 그 역할을 수행한다.
지식은 같은 방식으로 작동한다. 지식을 완성하는 것은 무엇인가 답은 아는 것이다. 그 외의 모든 것—행동, 유용성, 방법, 정당화—은 에이전트가 그 기반에서 수행하는 일을 설명한다.
## Why This Matters at Foundations
When we treat a *state* (knowledge) as if it were an *agent* (with purposes, drives, imperatives), we get the ontology wrong at the foundation.
This error propagates:
1. "Knowledge seeks truth" → attributes agency to a state
2. "Knowledge exists for action" → attributes agent purposes to knowledge
3. "Those who pursue knowledge without action are failing" → builds doctrine on the error
But knowledge has no purposes to serve. Only agents have purposes. Knowledge simply *is* the state of knowing—completion through being what it is.
**Getting this right matters:**
If the foundation is clear—knowledge completes in knowing—then we can focus on what actually varies: *how agents pursue knowing*. The methods, the means, the ways people learn and come to understanding.
The clarity doesn't diminish the importance of action, application, or methods. It reveals them for what they are: what *agents do* from the ground of knowing. With the foundation clear, we can have better conversations about the pursuit itself.
**On certainty and confirmation:**
When you know something, knowledge is complete for that knowing. Whether you're *certain* you know is a different question—that's about your confidence as an agent, not knowledge's nature. Certainty is knowing that you know, which presupposes knowing.
Science confirms findings 100 times. That's method—agents pursuing certainty about whether they've achieved knowing. The confirmations serve the agent's need for justified belief. They don't complete knowledge; they help agents become certain they've achieved the state of knowing.
## 최소 정의
범주 오류를 방지하기 위해, 이 정확한 정의들은 기초를 확립합니다:
**지식**: 이해의 완전한 상태(알려진 것). 행위자도 없으며 목표도 없고 내재적 강제성도 없습니다.
**알아내는 자/에이전트**: 목표와 강제성, 목적을 가진 존재. 지식을 기초로 목표를 추구합니다.
**방법**: 지식의 기초에서 목표를 추구하는 행위자의 절차. 행위자의 목적을 위해 봉사하고, 지식의 목적을 위해 봉사하지 않는다.
**효용/결과**: 행위자가 방법을 통해 생산하는 효과. 알기에서 파생되는 것이며, 지식 자체에 내재적이지 않음.
**목적 (텔로스)**: 사물의 본성을 완성하는 것—*강제성*(동기, 활동, 노력) 아님. 이는 아리스토텔레스의 구분을 따르며, 텔로스는 무엇이 되는 것 자체이기에 달성하려는 것이 아니라 존재 자체가 완성됩니다. 씨앗의 텔로스는 성숙한 식물(그것이 되는 것)이며, 씨앗이 추구하는 목표가 아니라 <...> 지식은 텔로스를 갖지만(알아내는 것이 그 본성을 완성함) 내재적 강제성(동기, 활동, 노력)은 없습니다.
이 정의들은 행위자(에이전트)가 갖는 것과 지식이 갖지 못하는 것을 구분합니다. 지식에 행위자 특성을 부여하거나 행위자에게 지식 특성을 부여하면, 기초와 파생을 뒤집는 범주 오류를 발생시킵니다.
**범위 주석**: 이는 주로 명제 지식(‘p를 아는 것’)에 해당하지만, 완성 원칙은 숙련 지식과 친숙도에도 적용되며, 각 모드에서 관련 성취 조건이 충족됩니다.
## 세 가지 단순한 진리
**1. 지식의 목적은 알기이다.**
지식은 어떤 주체성도 없고, 목표도 없으며, 의도도 없다. 상태는 주체성이 없으며—오직 에이전트만이 주체성을 갖는다.
이것을 혼동시키는 일반적인 주장들:
* '지식은 진리를 추구한다' → 아니오. 지식자들은 진리를 추구한다.
* '지식은 현실을 모델링하려 한다' → 아니오. 모델을 가진 에이전트들은 정확성을 목표로 한다.
* '지식은 행동을 가능하게 하기 위해 존재한다' → 아니오. 에이전트들은 자신이 아는 것을 바탕으로 행동한다.
**구성적 규범에 대한 주의**: 일부 철학자들은 구성적 목표 논리를 사용하여 에이전트의 태도를 규율하는 규범을 설명한다(예: "신념은 진리를 목표로 한다"), 이는 지식 자체에 주체성을 부여하기 위한 것이 아니다. 이것은 프레임워크와 호환된다: 이러한 언어는 신자들이 진리와 어떻게 *해야* 해야 하는지를 묘사한다(에이전트에 대한 규범적 기준), 지식이 상태로서 완성되는 것을 묘사하는 것이 아니다(존재론적 완성). 여기서의 주장은 telos/완전성: 지식이 완전해지는 것이 무엇인지, 우리가 추구하는 동안 우리의 태도를 지배하는 규범이 아니라. 두 질문 모두 정당하다; 각각 다른 차원을 다룬다—한쪽은 규범적(에이전트가 어떻게 추구해야 하는가), 다른쪽은 존재론적(완전성을 구성하는 것이 무엇인지).
목적은 지식 자체를 아는 행위에서 성취된다. 완전성은 존재함으로써 달성되며, 행위로는 아니다.
**2. 지식을 정의하려면 지식이 필요하다.**
이것은 결함이 아니다. 당신은 '지식이란 무엇인가?'라고 물을 수 없으며, 이미 물음이 무엇인지, 정의가 무엇을 의미하는지, 지식이 무엇일 수 있는지를 알아야 한다. 지식을 정의하는 행위 자체가 지식을 전제로 한다.
**3. 지식이 지식을 완성합니다.**
당신이 무언가를 알게 되는 순간, 지식은 그 목적을 달성합니다. 그 지식을 얻은 뒤에 당신이 그 지식을 어떻게 활용하느냐—적용하거나, 그로부터 구축하거나, 행동하거나, 무시하거나—은 *당신의* 목적을 설명하며, 지식의 목적은 아니다.
이 세 가지 진리는 자연스러운 루프를 형성하며, 간단하면서도 가려져 있던 무언가를 드러낸다: 지식은 *상태* (알고 있는 상태)이며, 그 자체를 넘어서는 목적을 가진 주체가 아니다.
**순환적 반대에 대한 대응**: "지식의 목적은 지식이다"라는 주장은 모순적으로 보일 수 있다—말이 없는 것처럼. 그러나 기초적 진리들은 반사적 자기 기반을 통해 무한 회귀를 중단시킨다. 논리는 논리를 사용하지 않고는 증명될 수 없으며, 이는 논리를 부정하지 않는다. 지식은 알음으로써 알려진다—이것은 완성이며 결여가 아니다. 게다가, 완성은 근거이며 중단이 아니다. 알음은 더 나아가 추구를 가능하게 하며, 그것을 끝내지 않는다. 반론은 기초적 기반과 빈 반복을 혼동한다.
## 생명이 실제로 일어나는 곳
여기서 행동이 맞닿는 곳입니다:
**지식의 목적은 아는 것에 있다.**
**삶은 "is to" 부분에서 일어난다.**
그 공간, 즉 "is to"는 모든 추구가 이루어지는 곳입니다.
* **에이전트** (사람들, 의식 있는 존재)들은 행동한다: 조사하고, 물어보고, 테스트한다
* 그 행동을 통해 에이전트들은 아는 상태에 이른다
* **지식**은 달성된 그 상태이다
* 그 상태는 확장하고, 축적하고, 구축할 수 있다
행동은 지식이 아니라 에이전트에게 속한다. 지식이 먼저이다—그것은 전제이며, 프로젝트가 아니다. 먼저 알지 않고서는 무엇을 추구할 수 없다.
일반적인 관점은 이 관계를 뒤집는다:
* **도구적 관점**: 지식은 행동을 위해 존재한다
* **실제 관계**: 에이전트는 그들이 아는 것을 바탕으로 행동한다
완성은 아는 것에 있다. 행동, 즉 "is to" 부분은 우리가 사는 곳, 추구하는 곳, 구축하는 곳이다. 알아 있음(완성)은 추구를 가능케 한다(에이전트가 그 기반에서 하는 일).
지식은 아는 것 이상의 내재적 명령이 없다. "is to"는 에이전트가 행동하는 곳이지만, 에이전트는 목표, 방법, 또는 가능성에 대한 어느 정도의 사전 알지 못하면 행동할 수 없다—심지어 얇게라도. 불확실성 하에서도 탐험은 최소한의 배경 지식(개념, 공간 관계, 인과 관계)에서부터 시작된다. 조사를 시작하려면, 조사 자체가 무엇인지 알아야 한다. X를 조사하려면 X가 무엇일 수 있는지 알아야 한다. 가장 기본적인 추구조차도 매 단계마다 아는 것을 전제한다. "is to" 공간은 알려진 것에 의해 *가능*하게 되며, 반대가 아니다. 지식이 자기 자신을 초월한 무언가를 존재한다고 주장하며, *for* 에이전트의 목적을 자율성이 없는 상태에 부여한다.
## 지식은 목표가 아니라 토대이다
"지식은 토대이며 목표가 아니다."
이 구분은 명백한 순환성을 해결한다. 지식은 일부 외부 목적을 위해 에이전트가 추구하는 목표가 아니다. 모든 추구는 그 토대 위에서 진행된다. 존재하는 것을 먼저 알지 않으면 혁신을 추구할 수 없다. 어떤 선택지가 있고 그 결과가 어떻게 될지 먼저 알지 못하면 더 나은 결정을 내릴 수 없다. 주어진 영역에서 오류가 무엇인지 먼저 알지 못하면 오류를 방지할 수 없다.
추구는 알려진 것에서 시작된다. 모든 탐구, 조사, 발견은 기존 지식의 어떤 기반에서 진행된다. 알려진 것은 이러한 추구의 목적지가 아니라 시작점이다.
```mermaid
graph TB
Known["알려진 것
(토대)"]
Unknown["미지의 것
(수평선)"]
Inquiry["탐구 & 방법"]
NewKnown["새롭게 알려진 것
(확장된)"]
Known -->|가능하게 한다| Inquiry
Inquiry -->|향해| Unknown
Unknown -->|된다| NewKnown
NewKnown -.->|새로운 토대| Known
style Known fill:transparent,stroke:#10B981,stroke-width:2px
style Inquiry fill:transparent,stroke:#3B82F6,stroke-width:2px
style NewKnown fill:transparent,stroke:#10B981,stroke-width:2px
```
이 순환은 계속된다: 지식이 탐구를 미지로 향하게 하며, 이는 새롭게 알려진 것이 되어 더 많은 탐구가 진행되는 토대를 확장한다. 그러나 매 순간, 지식은 지식 안에서 완성된다. 토대는 확장되지만 여전히 토대이며, 목표는 아니다.
## 방법의 역할
방법—경험적 테스트, 논리적 추론, 가설 생성, 검증 절차—는 에이전트의 지식 추구를 돕는다. 그들은 에이전트가 무지에서 인식으로 이동하기 위해 사용하는 기술이다.
하지만 방법은 지식의 목적이 아니다. 그들은 에이전트가 인식에 도달하기 위해 사용하는 수단이다. 인식이 달성되면, 방법은 에이전트의 목적을 수행했고, 지식은 스스로 완성된다.
**예시:**
에이전트가 해수면에서 물의 끓는점을 조사한다. 에이전트는 다음과 같은 방법을 사용한다: 통제된 실험, 온도 측정, 반복 실험, 통계 분석. 이러한 방법을 통해, 에이전트는 인식에 도달한다: 물은 해수면 대기압에서 약 100°C (212°F)에서 끓는다.
이 순간:
* 지식은 인식에서 완성된다 (그 사실이 알려진다)
* 에이전트의 추구가 충족된다 (무지가 해결된다)
* 방법은 목적을 수행했다 (알려지지 않은 것에서 알려진 것으로의 전환을 가능하게 했다)
에이전트가 이 지식으로 이후에 수행하는 일—증기 시스템 설계, 음식 조리, ...—은 에이전트의 추가 목적을 설명한다. 하지만 지식은 이미 완성되었다. 인식이 완성되었다.
## 구조적 원리
이 패턴은—알아야 할 것을 도달하기 위해 방법을 사용하는 행위자들로 구성되며, 여기서 지식은 완성되어 더 나은 추구를 가능하게 하는—더 깊은 구조적 관계를 드러낸다.
세 가지 단순한 진리에서 지식, 행위자, 방법이 어떻게 관계하는지 규율하는 구조적 원리가 나타난다:
1. **지식은 전제이며, 프로젝트가 아니다** (진리 1에서 유래: 목적은 알기 위한 것) - 지식이 알아가는 과정에서 완성되면, 그것은 행위자들이 구축하는 것을 기반으로 하며, 그 자체가 그들이 추구하는 목표가 아니다
2. **방법은 알려진 것에서 출발하는 움직임이다** (진리 2에서 유래: 지식을 정의하기 위해 지식이 필요함) - 모든 탐구는 기존 지식에서 출발한다, 얼마나 작건; 심지어 "지식이란 무엇인가?"라고 묻는 것조차 사전적으로 알아가는 것을 전제한다
3. **완성은 기초이며, 중단이 아니다** (진리 3에서 유래: 알아가는 것이 지식을 완성한다) - 알아가는 순간 지식이 완성된다; 이 완성은 더 나은 추구를 가능하게 하며, 끝내지 않는다
이러한 구조적 원리들은 관계를 명확히 한다:
**왜 반사적 자기 기반이 작동하는가:** 지식의 지식은 순환적으로 보인다— 우리는 지식을 사용해 지식을 정의한다. 그러나 이것은 반사적 자기 기반이며, 악순환이 아니다. 대안적 시나리오를 생각해보자: 지식이 그 기반을 비지식에 의존한다면, 우리는 무한 회귀(각 기초가 또 다른 기초를 요구하는) 혹은 불일치(지식이 비지식에 기반)을 겪게 될 것이다. 반사적 자기 기반은 회귀를 멈추되 기초를 무효화하지 않는다. 비교해보자: 논리는 논리를 사용하지 않고는 증명될 수 없으며, 이는 논리를 무효화하지 않는다. 우리는 "정의"를 정의하지 않고는 정의를 정의할 수 없다. 지식의 반사적 본질은 그 기초이며, 실패가 아니다. 어떤 것들은 자기 기반이어야 하며, 그렇지 않으면 우리는 회귀를 벗어날 수 없다.
## 의존 구조
이 다이어그램은 지식, 행위자, 방법, 결과 간의 관계에서 원리들이 어떻게 나타나는지 시각화합니다. 하향 독해는 도출을 보여주고, 상향 독해는 전제 조건을 드러냅니다.
```mermaid
graph TD
K["지식
(완료)"]
A["행위자
(명령)"]
M["방법
(절차)"]
O["결과
(유용성)"]
K -->|가능하게 함| A
A -->|적용| M
M -->|생산| O
style K fill:transparent,stroke:#10B981,stroke-width:2px
style A fill:transparent,stroke:#3B82F6,stroke-width:2px
style M fill:transparent,stroke:#666666,stroke-width:2px
```
하향 독해는 도출을 보여줍니다: 행위자는 알려진 것에서 명령을 도출하고, 방법은 그 명령에서 도출되며, 결과는 방법에서 도출됩니다. 상향 독해는 전제 조건을 보여줍니다: 결과는 방법을 전제로 하고, 방법은 행위자 명령을 전제로 하며, 명령은 지식을 전제로 합니다.
이 의존 구조는 구조적 원리를 직접적으로 나타냅니다. 원리 1 (지식은 전제, 프로젝트가 아님)은 K enabling A에 해당하며—지식은 행위자들이 명령을 도출하는 전제이다. 원리 2 (방법은 알려진 것에서 비롯되는 움직임)은 전체 하향 흐름에 해당하며—모든 탐구는 지식의 토대에서 진행됩니다. 원리 3 (완료는 정지가 아니라 토대)는 피드백 루프에서 구현되며—지식은 추가적인 추구를 가능하게 합니다.
상향 독해는 우선순위를 드러냅니다: 결과는 방법을 전제로 하고, 방법은 행위자를 전제로 하며, 행위자는 지식을 전제로 합니다. 이것은 순환 의존이 아니라 계층적 기반입니다. 지식이 먼저 옵니다. 그 토대에서 모든 것이 파생됩니다.
**내부 일관성:**
구조적 원리는 세 가지 단순한 진리를 반사적으로 지지합니다:
* 진리 1 (목적은 알기) + 원리 1 (지식은 전제) → 지식은 모든 추구를 기반으로 한다
* 진리 2 (지식을 정의하려면 지식이 필요함) → 반사적 자기 기반화는 회귀를 멈춥니다
* 진리 3 (알기는 지식을 완성함) + 원리 3 (완료는 토대) → 지식은 추가 추구를 가능하게 합니다
이것은 외부 추론이 아니다—자기 반성적 자기 기반이다. 프레임워크는 지식을 그 자체를 이용해 지식의 본질을 설명한다. 지식을 정의하려면 지식이 필요하다—이 전제는 결함이 아니라 무한 회귀를 멈추는 것이다. 지식을 비지식에 기반을 두려는 시도는 무한 회귀 혹은 비일관성으로 이어진다.
함께, 의존 구조와 내부 일관성은 구조적 원칙이 핵심 논제를 어떻게 구현하는지 보여준다: 지식은 인식에서 완성된다.
## 왜 이것이 기초에서 중요합니까
우리가 *상태* (지식)를 마치 *에이전트* (목적, 동기, 명령이 있는 존재)인 것처럼 대할 때, 우리는 기초에서 존재론을 잘못 파악하게 된다.
이 오류는 전파된다:
1. "지식은 진리를 추구한다" → 상태에 에이전시를 부여한다
2. "지식은 행동을 위해 존재한다" → 지식에 에이전트의 목적을 부여한다
3. "행동 없이 지식을 추구하는 자는 실패한다" → 이 오류에 기반한 교리를 만든다
하지만 지식에는 봉사할 목적이 없다. 오직 에이전트만이 목적을 가진다. 지식은 단순히 *알고 있는 상태*이며—그것이 있는 그대로 완성을 이룬다.
**이것을 옳게 하는 것이 중요합니다:**
기초가 명확하면—지식은 알고 있는 상태에서 완성되므로—우리는 실제로 변하는 것에 집중할 수 있다: *에이전트가 지식을 추구하는 방식*. 방법, 수단, 사람들이 학습하고 이해에 이르는 방식.
명료성은 행동, 적용, 또는 방법의 중요성을 떨어뜨리지 않는다. 그것은 그들을 실제 그대로 드러낸다: *지식의 기반에서 에이전트가 하는 것*. 기초가 명확하면, 우리는 추구 자체에 대해 더 나은 대화를 할 수 있다.
**확신과 확인에 대하여:**
무엇인가를 알 때, 지식은 그 지식에 대해 완전하다. 당신이 *확신*하는 것이 당신이 알고 있다는 것이라면, 그것은 다른 질문이다—그것은 지식의 본질이 아니라 에이전트로서의 자신감에 관한 것이다. 확신은 당신이 알고 있다는 것을 아는 것, 즉 지식을 전제로 한다.
과학은 발견을 100번 확인한다. 그것은 방법이다—에이전트가 지식을 달성했는지 여부에 대한 확신을 추구한다. 확인은 에이전트의 정당화된 신념 필요를 충족시킨다. 그들은 지식을 완성하지 않는다; 그들은 에이전트가 지식의 상태를 달성했다는 확신을 갖도록 돕는다.
## 추가적인 반박
추가적인 반박은 본질적/도구적 구분을 혼합함으로써 발생한다.
### "목적은 효용성, 번영 또는 행동이어야 한다"
**반박**: 지식은 실용적 목적(더 나은 결정, 혁신, 인간 번영)을 위해 존재한다.. 이것을 부정하는 것은 현실과 단절된 비현실적인 철학이다..
**응답**: 이것은 프레임워크가 다루는 범주 오류를 범한다.. 에이전트는 효용성, 번영, 혁신을 추구한다—지식을 추구하는 *목적*은 모두 합법적이다.. 하지만 이것들은 에이전트의 목적이며, 지식의 목적은 아니다.. 지식은 인식 안에서 완성된다.. 에이전트가 지식 이후에 하는 일(적용, 활용, 행동)은 그들의 목적을 설명한다.. 이러한 범주를 혼합하면 기초와 유도 개념이 뒤바뀐다: 에이전트는 그들이 알고 있는 것을 바탕으로 행동하며, 인식은 행동을 위해 존재하지 않는다..
### "당신은 지식에 '목적'을 부여함으로써 그 지식을 인간화하고 있다"
**The objection**: 지식에 "목적"을 부여하는 것은 당신이 거부하려는 인간화와 정확히 같다.
**Response**: 반대가 사실이다. Statements like "지식은 진리를 추구한다" 또는 "지식은 현실을 모델링하려고 한다"는 지식에 행위자를 부여함으로써 인간화한다—추구, 목표, 노력. 이 프레임워크는 이를 부인한다. 지식은 아무것도 추구하지 않는다; 인지자들이 추구한다. "목적"은 여기서 목표나 의도가 아니라 완성 혹은 목적지(테로스)를 의미한다. 지식은 노력 없이 존재하는 그대로를 알음으로써 완성된다. 행위자는 목표를 가진다; 지식은 완성을 가진다.
### 일관성론은 어떻게 생각하세요? 당신은 잘못된 이분법을 제시합니다
**반박**: 당신은 옵션을 반사적 자기 기반 대 무한 회귀로 프레이밍하지만, 일관성론은 둘 다 아니며—기초 회귀 없이 상호 지원입니다.
**답변**: 일관성론은 정당화 구조에 대해 진정한 통찰을 제공하며—신념은 기초적 신념 없이 상호 지원할 수 있습니다. 이것은 프레임워크가 주장하는 지식 완성에 부합합니다. 이유는 다음과 같습니다: 일관성론은 *신념이 정당화되는 방식* (인식론적 구조)을 설명하고, *알고 있는 상태를 구성하는 것* (본질적 완성)을 설명하지 않습니다.
신념의 일관성 있는 네트워크가 반드시 지식은 아니며—일관된 허구일 수도 있습니다. 이 네트워크를 단순한 일관성 있는 신념이 아니라 지식으로 만드는 것은 무엇인가요?? 답은: 행위자는 그 네트워크가 내부적으로 일관되는 것뿐 아니라 현실과 일치한다는 것을 안다는 것입니다. 이 인식—현실을 이해하는 달성된 상태—이 지식을 완성시킵니다. 일관성론은 정당화 구조(우리가 인식에 이르는 방식을) 다루고; 프레임워크는 완성(인식이 무엇인지)을 다룹니다. 다른 질문이지만, 둘 다 정당하며 잠재적으로 호환되는 답변이 될 수 있습니다.
## 경쟁하는 철학적 전통들
각 주요 인식론적 전통은 진정한 통찰을 제공하면서 내재적/도구적 구분을 혼합합니다. 그들이 지식을 사전 전제로 하는 방식을 이해하면, 프레임워크가 어디에서 일치하고 어디에서 다르는지를 명확히 합니다.
### 실용주의: 효용은 지식을 전제로 한다
실용주의 전통은 실용적 결과를 통해 지식을 구성한다. 지식은 효과가 있는 것, 신뢰할 수 있는 예측을 만들어내는 것, 효과적인 행동을 가능하게 하는 것이다.
**실용주의자의 주장**: 지식은 문제를 해결하고 적응을 용이하게 하기 위해 존재한다.
**비판적 분석**: 실용주의는 왜 에이전트가 *지식을 추구*하는지에 대한 중요한 진실을 포착한다—문제를 해결하려고. 그러나 효용은 지식을 전제로 한다. \"효과가 있는\" 것을 판단하려면, 에이전트는 결과를 알아야 한다. 예측을 검증하려면, 에이전트는 무슨 일이 일어났는지 알아야 한다. 효과적인 행동을 가능하게 하려면, 에이전트는 도메인의 인과 구조를 알아야 한다.
실용주의는 에이전트의 목적을 설명하면서 지식의 본질을 설명한다고 주장한다. 이 프레임워크는 도구적 가치를 위한 실용주의의 통찰을 받아들이면서 그것을 내재적 완성과 혼동하는 것을 거부한다.
### 경험주의: 검증은 행위자의 추구를 돕는다
경험주의 전통은 관찰과 검증을 강조한다. 지식은 감각적 경험과 경험적 테스트에 기반한 정당화된 진리 신념이다.
**경험주의 주장**: 지식은 현실에 대한 엄격한 테스트를 견뎈낸 신념이다.
**비판적 분석**: 경험주의는 검증이 지식을 단순한 신념과 구분한다는 점을 올바르게 파악한다. 그러나 검증은 대리인이 사용하는 방법이다. 경험적 방법—관찰, 실험, 가설 검증—은 대리인의 확실성 추구를 돕는 것이지 지식의 목적이 아니다.
검증이 성공하고 인지가 이루어지면, 지식은 완료된다—후속 적용과는 무관하다. 경험주의 전통은 *어떻게 에이전트가 인식을 이루는지*를 설명하고, *지식이 어떻게 완성되는지*를 설명하지 않는다. 과학은 방법이다; 인지는 완성이다.
### 합리주의: 추론은 알려진 것으로부터 진행된다
합리주의 전통은 이성 및 추론을 강조한다. 지식은 자명한 원칙으로부터 유효한 추론을 통해 입증될 수 있는 것이다.
**합리주의의 주장**: 지식은 이성이 반드시 참이라고 드러내는 것이다.
**비판적 분석**: 합리주의는 핵심적인 것을 드러낸다: 추론은 알려진 전제에서 진행된다. 알려지지 않은 원칙에서 지식을 도출할 수 없다. 자명한 진리란 바로 즉시 알려진 것, 이전 지식에서 도출되지 않은 것이다. 이것은 구조적 원칙을 지원한다: 지식은 전제(프로젝트가 아님)이며, 방법은 알려진 것에서 움직임이다.
하지만 합리주의는 논리적 추론, 공리적 추론 등과 같은 방법을 설명한다. 이는 행위자가 기존 지식에서 새로운 지식을 도출하는 데 사용한다. 경험주의와 마찬가지로, 이는 행위자가 특정 방법—이성 대신 관찰—을 통해 알기를 추구하는 방식을 다루며, 지식 자체를 완성하는 것이 아니라다.
## 실용적 적용
지식이 인식에서 완성된다면, 그 다음은 무엇인가? 이 프레임워크는 이론적 함의와 실용적 적용을 모두 제공한다.
### 정보 vs. 이해
정보가 축적된다; 지식은 이해를 필요로 한다. 하지만 이해와 아는 것 사이의 관계는 무엇인가?
**그들은 같은 상태다.** 이해와 아는 것은 분리되거나 순차적이지 않다—이해는 아는 것이다. 무언가를 이해하면, 당신은 그것을 안다. 지식은 달성된 이해이다. 이 프레임워크에서 용어들은 동의어이며, 둘 다 완성된 상태를 가리키며, 서로 다른 단계나 측면을 의미하지 않는다.
X를 아는 것 없이 X를 이해할 수 있을까? 아니—이해는 이미 아는 것이다. X를 이해하지 않고 X를 아는 것은 가능할까? 그것은 단지 정보 저장(데이터베이스가 하는 것)으로 축소될 것이며, 지식은 아니다. 개념적 테스트는 동의어성을 드러낸다: "이해 없이 아는 것" 혹은 "아는 것 없이 이해"라는 제안된 사례는 정보(아직 지식이 아님) 혹은 이미 달성된 지식으로 전락한다.
**이 상태를 구성하는 것은 무엇인가?**
이해(알음)는 달성의 결과이다:
* 개념 간 관계를 파악
* 시사점과 결과를 인식
* 맥락 전반에서 패턴을 인식
* 맥락적 통합(이것이 다른 알려진 것들과 어떻게 맞는지 보기)
이러한 풍부함이 바로 지식을 완성한다. 무언가를 이해하면, 당신은 아는 상태를 달성한다. 이해에서 아는 상태로 가는 추가 단계는 없다—그들은 같은 완성을 의미한다.
데이터베이스는 정보를 포함한다—저장된 사실, 검색 가능, 질의 가능. 그러나 데이터베이스는 아무 것도 모른다. 그 사실을 이해하고—그들이 어떻게 연결되는지, 무엇을 의미하는지, 어디에 적용되는지를 보는 에이전트는 아는 상태를 달성했다. 차이점은 양이 아니라 질이다: 이해는 정보를 단순한 데이터 포인트에서 통합된 지식으로 변환한다.
**예시**: 학생은 '미토콘드리아는 세포의 동력원이다'를 암기합니다. 그것은 정보다. 세포 호흡을 이해하는 학생은 ATP 합성이 어떻게 작동하는지, 미토콘드리아가 왜 진화했는지, 미토콘드리아가 고장났을 때 어떤 일이 일어나는지를 알고 있어 지식을 획득했다. 정보는 동일하다. 이해는 다르다.
이해를 완성이라고 만드는 것은 단순히 그 과정의 경로가 아니라는 것이다? 이해가 달성되면 무엇이 일어나는지 생각해 보세요: 이제 설명하고, 적용하고, 확장하고, 함의를 볼 수 있습니다. 이러한 능력들은 알고 있는 것과 분리되지 않으며, 그 결과가 발생했음을 증명합니다. 이해는 지식을 별개의 상태로 만드는 것이 아니라, 이해는 지식의 상태이며, 이 능력들에 의해 드러난다.
이것은 본질적 완성 주장을 지지한다: 이해(알아차림)은 지식을 완성한다. 정보 수집은. 당신은 아무것도 알지 못하면서 무한히 많은 정보를 축적할 수 있다. 하지만 이해가 달성되는 순간, 즉 진정으로 알게 되는 순간, 지식은 스스로 완성된다.
그 근거에서 응용이 따라오지만, 그것들은 완성을 구성하지 않는다. 이해는 한다.
### 교육 철학
지식이 인식에서 완성된다면, 교육의 목적이 명확해집니다: 학생들을 인식의 상태로 이끄는 것, 단순히 시험을 통과하거나 성과를 달성하는 것이 아니라. 인식은 완성이다. 응용은 그 기반에서 발생하지만, 그 자체가 기반은 아니다.
물리 교사가 F=ma를 설명하는 것을 생각해 보자. 전통적인 접근은 시험을 목표로 삼는다—학생들은 공식만 외우고 숫자를 대입해 정확한 답을 얻는다. 하지만 프레임워크는 이것을 행위자 목적(시험 통과)으로 드러내며, 지식 완성이 아니다.
이 프레임워크에서 운영되는 교사는 학생이 실제로 *knows* F=ma—뉴턴의 법칙에서 유도할 수 있고, 질량과 가속도가 힘에 반비례하는 이유를 보고, 실제 현상에서 이를 인식하며, 적용 범위를 이해하는 순간을 우선시한다. 시험은 인식이 발생했음을 검증하는 것이 되며, 인식 자체를 대체하는 것이 아니다.
이것은 교과과정 설계를 바꾼다: 내용 범위보다 이해의 깊이에 더 중점을 둔다. 평가는 "학생이 정확한 답을 만들 수 있느냐?"에서 변한다 "학생이 인식의 상태를 달성했느냐?"로 변한다 응용은 그 기반에서 자연스럽게 따르지만—기초를 확립하는 것이 먼저이다.
### 의사결정 맥락
인식은 지식이 행위자가 목표를 추구하는 토대임을 인지하는 것이 효과적인 행동이 가능해지기 전에 필요한 것이 무엇인지 명확히 한다. 행위자는 먼저 지식 상태를 달성하지 않으면 정보에 기반한 결정을 할 수 없다.
스타트업 창업자가 피벗할지 결정하는 것을 고려해 보자. 이 프레임워크는 질문 아래 질문을 드러낸다: 내가 *알다*는 고객이 실제로 필요로 하는 것이 무엇인지, 아니면 단지 데이터를 가지고 있는 것인지? 설문 응답, 분석, 인터뷰—이들은 정보를 생성한다. 지식은 완전함을 요구한다: 실제 데이터 포인트가 아니라 고객 요구에 대한 진정한 이해.
고객 조사에 대한 투자는 목표를 쫓는 것이 아니라 토대를 구축하는 것에 대한 투자다. 피벗 결정은 그 토대가 존재할 때까지 합리적으로 내려질 수 없다. 조기 행동—불충분한 지식을 바탕으로 피벗하는 것은 행위자가 정보에 기반한 결정을 위한 지식 상태를 아직 달성하지 못했음을 드러낸다.
이는 폭넓게 적용된다: 채용 결정은 역할이 요구하는 것과 후보자가 제공하는 것을 아는 것이 필요하다. 전략적 계획은 시장 역학을 아는 것을 요구한다. 정책 결정은 인과 관계를 아는 것을 요구한다. 각 경우에서, 지식의 토대를 확립하는 것이 효과적인 행동보다 앞선다. 이 프레임워크는 토대를 확립하지 않고 행동에 급급하는 것이 결정적이지 않으며 무모하다고 명확히 한다.
### 인식론적 명료성
지식과 그 적용을 구분함으로써 검증(에이전트가 진정으로 아는가?)과 유용성(지식이 에이전트의 목적에 부합하는가?)을 혼동하지 않도록 방지한다.. 쓸모없는 지식도 여전히 지식이다.. 실용적 이익에도 불구하고 유용한 허위는 지식이 아니다..
이 구분은 연구 전략에 즉각적인 영향을 미친다.. 순수 수학이나 이론 물리학—끈 이론, 범주 이론, 추상 대수를 생각해 보라.. 이러한 분야는 종종 명백한 적용이 없는 지식을 생산한다.. 기구주의 관점은 여기에서 어려움을 겪는다: 지식의 목적이 유용성이라면, 왜 도구적 목적이 없는 지식을 추구하는가??
이 프레임워크는 이를 해결한다: 끈 이론은 기술을 전혀 생산하지 않더라도 여전히 지식이다.. 수학적 증명은 결코 적용되지 않더라도 여전히 지식이다.. "지식 자체를 위해 추구하는 대학들은 비현실적이 아니다—그들은 지식의 완성을 '알아짐'에서 인식한다.". 유용성 질문(‘이것으로 무엇을 할 수 있을까?’)은 에이전트에 속한다.. 지식 질문(‘우리는 이것을 아는가?’)은 독립적으로 존재한다..
반대로, 좋은 결과를 가져오지만 사실이 아닌 유용한 허위—믿음은 그 유용성에 관계없이 지식으로 인정되지 않는다.. 잘못된 메커니즘을 통해 작동한다고 믿는 의료 치료는 환자가 개선되더라도 지식이 아니다.. 플라시보 효과는 유용하지만, 그 구체적 메커니즘에 대한 믿음은 현실과 일치하지 않으면 지식이 아니다.. 유용성은 지식을 부여하지 않는다; 아는 것이 지식을 부여한다..
지식의 목적은 알기 위함이다
philosophytechnicalphilosophyepistemologyframeworkknowledgemethodologywhite-paper