시뮬레이션 이론: 삶이 인공적이라고 믿는 것이 어떻게 도덕성을 붕괴시키는가

> *인공은 자연에 의미를 추가하지 않는다.*
> *그것은 자연을 감소시킨다.* 시뮬레이션 논증: 고도화된 문명은 다수의 고충실도 시뮬레이션을 만들어 내며, 그 결과 우리는 기초 현실보다 시뮬레이션 안에 있을 확률이 통계적으로 높아진다.. 논리적 도약: 우리는 시뮬레이션을 만들 수 있으므로, 우리가 시뮬레이션에 의해 만들어졌을 수도 있다.. 그 추론에서 무언가가 끊어지는 점이 있다.. 형이상학적 수준이 아니라—우리가 시뮬레이션이 아님을 증명할 수 없기 때문에—논리적 및 실용적 수준에서 그렇다.. 문제는 시뮬레이션이 가능한가가 아니라는 점이다.. 질문은: 이 틀을 채택함으로써 의미, 도덕성, 그리고 주체성에 어떤 영향을 미치는가이다.? ## 인공은 의미를 줄인다 **인공은 의미를 줄인다. 그것은 추가하지 않는다.** 자연스러운 것이 인공이 되면, 그 본질은 축소를 통해 변화한다: - 인공 조명은 조명을 제공하지만 일주기 신호, 전 스펙트럼, 계절 변화를 결여한다 - 인공지능은 인지적 출력을 모방하지만 입증된 현상적 경험은 결여한다 이 패턴은 보편적으로 성립한다: 인공은 선택된 기능을 포착하지만 통합된 복잡성을 제거한다.. 그 제거가 축소이다.. 이것은 가치판단이 아니다.. 인공은 목적을 수행한다—종종 중요한 것들을.. 하지만 그것은 파생적이며 기초적이지 않다. 인공은 자연에 비해 *결여*한 것에 의해 정의된다.. ## 범주 오류 : 창조자 vs 창작물 실제 주장이 제기되는 내용은 : "VR은 점점 더 현실적이어서 차이를 못 느끼게 된다. AI가 생성한 비디오는 현실과 구분이 불가능하다. 기술이 발전함에 따라 시뮬레이션은 기본 현실과 지각적으로 동일해질 것이다." 이것은 핵심 구분을 놓친다: **구분 불가능하다고 해서 본질적으로 동일하다는 뜻은 아니다.** 산의 사진은, 실제 산을 보는 것과 지각적으로 구분 불가능하더라도, 여전히 산이 아니다. 그것은 표현이다—파생물이며 출처가 아니다. 물리적 현실과 정확히 같은 느낌을 주는 VR은 여전히 현실을 모델링하고 있을 뿐, 현실이 되는 것은 아니다. 경험은 동일할 수 있지만 존재론적 관계는 그대로이다: 하나는 자연스러운 것이고, 다른 하나는 자연의 인공 모방이다. **범주 오류:** 우리가 현실과 지각적으로 구분 불가능한 시뮬레이션을 만든다고 해도, 그것이 현실 자체가 시뮬레이션이라는 뜻은 아니다. 완벽한 모방은 ≠ 존재론적 동일성. 완벽한 표현을 만드는 능력이 창조자를 표현으로 바꾸지는 않는다. 이것은 혼동시킨다: - 구분 불가능한 경험과 동일한 본질 - 창조자와 창작물 - 기초와 파생물 - 자연과 인공 **더 간단한 공식:** 생명을 시뮬레이션이라고 주장하는 것은 생명을 인공적이라고 주장하는 것이다. 생명이 인공적이라고 증명할 수 있나요?? 그 주장은 우리가 관찰하는 것과 모순된다: 모든 인공물이 파생되는 기반인 자연 현실. ## 왜 이것이 중요한가: 환원주의는 의미를 빼앗는다 시뮬레이션 이론은 단순히 “현실이 컴퓨팅일 수 있다”고 주장하는 것이 아니다. 존재론적 환원, “현실은 *아무것도 아닌* 컴퓨팅이다”를 수행한다. 그 환원은 다음을 빼앗는다: - 존재의 고유한 신비 (무엇이 존재하는가, 의식은 어떻게 등장하는가) - 도덕적 무게의 기초 (인공적 구조 안의 선택은 자연적 현실보다 다른 무게를 가진다) - 진리의 일관성 (진리는 수준에 따라 상대적이 된다—시뮬레이션-진리 vs 기본-현실-진리) 방법으로서의 환원주의는 유용할 수 있다: 물을 H₂O로 모델링하는 것은 목적을 달성한다. 그러나 존재론적 환원주의—“물은 *아무것도 아닌* H₂O”—는 압축 과정에서 의미의 차원을 없앤다. 시뮬레이션 이론은 존재론적 환원주의를 수행한다. 그것은 포괄적 현실을 계산 메커니즘으로 축소한다. 그 환원 안에서 의미는 사라진다. ## 모든 시뮬레이션에서 도덕적 붕괴를 관찰하십시오 다음은 경험적 증거입니다: 우리가 만든 시뮬레이션에서 사람들이 실제로 하는 것을 관찰하십시오. **비디오 게임과 가상 세계에서:** - 그들은 비플레이어 캐릭터를 자비 없이 살해합니다 - 그들은 물리적 현실에서는 결코 행하지 않을 폭력 행위를 저지릅니다 - 그들은 시뮬레이션된 존재를 덜 실재한 것처럼 취급합니다 - 그들은 결과가 재설정될 수 있다는 것을 알면서 잔인함을 실험합니다 - 결과가 인공적으로 느껴질 때 도덕적 억제가 붕괴합니다 이것은 가설적이거나 이론적이지 않습니다. 우리가 만드는 모든 시뮬레이션에서 관찰되는 것입니다. | 맥락 | 도덕적 억제 | 결과 | 공감 | |---------|----------------|--------------|---------| | 물리적 현실 | 높음 | 지속적 | 높음 | | 시뮬레이션/게임 | 낮음 | 재설정 가능 | 낮음 | **패턴은 보편적이다:** 사람들이 자연 현실이 아니라 인공 현실에서 운영되고 있다고 믿을 때, 도덕적 무게가 감소한다.. 물리적 현실에서는 비도덕적이던 행동이 시뮬레이션된 상황에서는 허용된다.. 누군가가 진심으로 자신이 시뮬레이션에 있다고 믿는다면, 어떤 행동 패턴이 가능해지는가?? **무의미주의 경로:** 인생이 자연이 아니라 인공이라면, 그때: - 도덕적 행동은 기반을 잃는다 (파생 현실에서 발생하지만 기반은 아님) - 결과는 임시적이 된다 (시뮬레이션에서 일어나는 일은 "real"이 기본 현실처럼 "real"이 아니다) - 책임이 퇴색한다 (시뮬레이션의 제약이 강제되며 존재에 내재된 것이 아니다) - 목적이 임의적이 된다 (의미는 프로그래밍된 것이지 발견된 것이 아니다) 이것은 시뮬레이션 이론이 무의미주의를 강제하는가에 관한 것이 아니다.. 이것은 프레임워크가 무엇을 가능하게 하는가에 관한 것이다.. 행위에 도덕적 무게를 부여하는 근거를 제거하면, 도덕적 붕괴가 가능해진다.. 시뮬레이션 이론을 접하는 모든 사람이 무의미주의자가 되는 것은 아니다.. 그러나 프레임워크는 구조적으로 이를 허용한다.. 그리고 사회는 기능하기 위해 공유된 도덕적 근거를 필요로 한다.. 근거를 제거하면 그 근거 위에 구축된 구조가 불안정해진다.. ## 주권이 미지의 시뮬레이터에게 이전됩니다 존재의 경계 조건을 고려하십시오. **자연스러운 삶에서:** 죽음은 최종 지점입니다. 우리는 그것을 이해합니다. 그것은 삶에 의미, 긴박감, 경계를 제공합니다. 삶이 끝나면 무슨 일이 일어나는지 알 수 있습니다—자연 과정이 종료됩니다. **시뮬레이션에서:** 어떻게 탈출합니까?? 당신은 할 수 없습니다—당신이 통제하는 어떤 메커니즘으로도. 죽음은 당신을 재시작하거나 삭제하거나 다른 시뮬레이션으로 전환시키거나 시뮬레이터에 의해 완전히 결정된 다른 일을 할 수 있습니다. 당신은 존재론적으로 가두어져 있습니다 당신의 존재는 당신이 볼 수 없고, 알 수 없으며, 호소할 수 없는 존재들에 의해 설정된 경계 안에 담겨 있습니다. **주권 거래:** 당신이 시뮬레이션된다고 믿는 것은 다음을 수용한다는 의미입니다: - 당신의 자유 의지는 당신의 것이 아닐 수도 있습니다 (결정론적 코드 출력, 진정한 선택이 아님) - 당신의 에이전시는 시뮬레이션의 매개변수에 의해 제한됩니다 - 당신의 운명은 시뮬레이터에 의해 통제됩니다 - 당신의 탈출(가능하다면)은 그들의 메커니즘에 의해 작동하며, 당신의 것이 아닙니다 이것은 당신의 주권을 알려지지 않은 더 높은 인텔리전스에게 수출하는 것입니다. 당신은 동시에 '누가 시뮬레이션을 실행하는가'를 미스터리화하면서 당신의 의지가 진정으로 당신의 것이 아닐 수도 있음을 받아들입니다. 당신은 자신의 주권을 교란하도록 의식적으로 선택했습니다—당신이 통제할 수 있는 출구가 없는 시뮬레이션 설계에 종속되어 있다고 믿기 위해. **진정한 에이전시의 네 가지 구성 요소:** 1. 진정한 선택 (실제 대안 중에서 선택할 수 있는 능력) 2. 도덕적 책임 (선택에 대한 책임) 3. 인과 효능 (행위가 실제 현실에서 실제 효과를 미치며, 인공적인 한계 안에서만이 아님) 4. 자기 결정 (자연적 제약 내에서 자신의 삶을 지시할 자유, 프로그램된 제약이 아님) 시뮬레이션 이론은 네 가지 모두를 저해합니다. **깨달음:** 당신이 시뮬레이션되었다고 믿는 것은 당신이 비플레이어 캐릭터와 유사할 수 있음을 수용하는 것—표면적이지만 진정한 자유가 없는 프로그래밍된 존재로, 당신이 탈출할 수 없는 경계 안에 감금됩니다. 이것은 해방이나 확장된 의식이 아닙니다. 이것은 존재론적 감금입니다. 자연적 현실에 살고 있다고 믿는 사람은 주권을 유지합니다. 시뮬레이션에 살고 있다고 믿는 사람은 그 주권을 알려지지 않은 시뮬레이터에게 수출했습니다. 그 거래는 중립적이지 않으며—에이전시의 근본적인 기반을 교란하는 것입니다. ## 시뮬레이션과 자연은 공존할 수 없습니다 시뮬레이션 이론과 자연적 현실은 작동 프레임으로서 상호 배타적입니다. 당신은 둘 다 핵심 신념으로 보유할 수 없습니다. **모순:** - 현실이 자연적이라면, 그것은 시뮬레이션되지 않았습니다 - 현실이 시뮬레이션된다면, 자연적이 아닙니다 (인공적입니다) - 자연은 비인공을 의미합니다 - 시뮬레이션은 인공을 의미합니다 "삶이 시뮬레이션이라고 주장하는 것"은 "삶이 인공적이라고 주장하는 것"입니다. 이 두 입장은 공존할 수 없습니다. **이것이 의미하는 바:** 시뮬레이션 이론을 선택하면 자연적 현실과, 그것을 믿는 이들에게는 신적 현실로부터 당신을 분리합니다. 당신은 존재가 자연적 기반이 아니라 인공적 구성물임을 받아들입니다. 이것은 단순한 철학적 추상화가 아닙니다. 그것은 많은 사람들이 신성하거나 자연적인 근원으로 경험하는 것과의 연결을 끊습니다.. 당신은 동시에 자연/신성한 현실에 살고 있다고 믿으면서 동시에 인공 시뮬레이션에 살고 있다고 믿을 수 없습니다.. 하나는 다른 것을 부정합니다.. ## 이 프레임워크가 실제로 하는 일 우리는 관찰을 통해 시뮬레이션 이론을 증명하거나 반증할 수 없습니다. 우리가 시뮬레이션 안에 있든 기본 현실에 있든 경험은 동일할 것입니다. 그러나 프레임워크는 그 결과를 통해 평가될 수 있습니다. **테스트:** 시뮬레이션 이론을 채택하는 것이 인간의 번영이나 쇠퇴로 이어지는가? 도덕적 명확성 혹은 침식으로 보존된 주체성 혹은 변형된 주체성으로 **패턴:** - 도덕적 기반: 붕괴 (비디오 게임 행동에서 경험적으로 입증됨) - 주권: 수출됨 (자유 의지는 알 수 없는 시뮬레이터에게 변형됨) - 주체성: 약화 (자유 에이전트에서 존재론적 억압된 존재로) - 자연/신성 현실과의 연결: 끊어짐 (인공과 자연은 상호 배타적임) - 의미: 축소 (도출된 존재, 기초적이지 않음) - 사회적 안정성: 위협받음 (무의미주의를 가능하게 하는 프레임워크는 붕괴와 관련되고 번영과는 연관이 없음) **지지자들이 얻는다고 생각하는 것:** "모든 것은 계산이다"는 존재론적 단순성을 제공한다. "시뮬레이터는 누구인가?" 우주론적 미스터리를 추가한다. "같이 살든지, 다를지에 상관없이"는 걱정을 없앤다. **왜 이것들이 순제로가 되는가:** 감소를 통해 달성된 존재론적 단순성은 의미를 기반으로 하는 구분 자체를 제거한다. 미스터리는 한 단계 위로 옮겨지지만 설명력을 추가하지 않는다 (우리는 아직 왜 존재가 있는지 모른다). "같이 살다"는 프레임 효과를 무시한다—믿음은 행동을 형성하고, 행동은 문화로 집계된다. **비용과 이익:** 주장된 이득: 단순화된 존재론, 재배치된 미스터리, 실용적 무관심. 실제 손실: 도덕적 토대, 진정한 대리성, 내재적 의미, 사회적 안정성. 순 평가가 명확하다. ## 결론: 기초를 선택하십시오 현실은 프레임워크와 무관하게 존재합니다. 그러나 프레임워크는 우리가 현실과 상호작용하고, 그 안에서 우리의 위치를 이해하고, 행동하는 방식을 형성합니다. 시뮬레이션 이론은 존재론적 축소주의입니다. 그것은 존재의 포괄적 미스터리를 계산 메커니즘으로 압축합니다. 그 압축에서 의미가 사라집니다. **세 단계로 된 논증:** 1. 인공물은 의미를 축소합니다 (관찰에서 유도된 공리) 2. 시뮬레이션은 정의상 인공물입니다 (현실을 시뮬레이션이라고 부르면 파생물입니다) 3. 따라서 시뮬레이션은 의미를 축소합니다 (논리적 결론) **결과:** 의미 축소는 허무주의를 가능하게 합니다. 도덕적 붕괴는 우리가 비디오 게임에서 관찰하는 것과 같은 패턴을 따릅니다. 부정된 주권은 자유 의지를 알 수 없는 존재에게 수출합니다. 자연/신성한 기반과의 연결이 끊어졌습니다. 이것들은 사회적 해악으로 결합합니다. **실용적 입장:** 시뮬레이션 이론이 반증될 수 없더라도, 이를 운영 프레임워크로 채택하면 분명히 중요시되는 것들—도덕적 무게, 진정한 행위자성, 인간 번영이 구축되는 기반—을 침식시킵니다. 프레임워크는 도구입니다. 그 중 기본을 보존하고—현실을 현실로, 결과를 실제로, 행위자성을 진정으로 다루는—프레임워크를 선택하세요. 우리는 자연적 현실 속에서 살아갑니다. 우리의 선택은 진정한 도덕적 무게를 지닙니다. 우리의 행위자성은 진짜이며 프로그래밍된 것이 아닙니다. 우리의 존재는 기초적이며 파생된 것이 아닙니다. 이것은 위안이 되는 허구가 아닙니다. 이것은 인간 번영을 가능하게 하는 것을 보존하는 입장입니다. 기본을 보존하는 프레임워크를 선택하세요. 건강하시고 행운을 빕니다.