知識の目的は知ることである。 それを定義するには知識が必要だ。 したがって、知識はすでにその目的を果たしている。

要旨

一般的な哲学的手法は、知識を目的を持つ主体のように扱います。例えば、知識は「行動、実用性、または繁栄のために存在する」と考えられます. 本稿は、こうした主張が二つの質問を混同していると主張します。すなわち、知識を知識として完成させるものと、主体が知っていることを何に使うか. 目的、プロジェクト、目標を持つのは主体だけであり、知識は完成された認識状態です. この見解では、「目的」はテロス（構成的完成）であり、意図ではありません. 主張は直接的です：知識の目的は知ることである. 三つの主張が枠組みを構成します：(1) 知識は主体性を持たず、したがって命令もありません；(2) 知識への探求は反射的であり、認識資源を前提とします；そして(3) 知ることが知識を完成させ、応用、行動、実用性は主体レベルの目的です. この主張はプラトンのラリッサへの道と二つの境界ケースに対して検証され、内容を否定として確定します：行動における知識の役割は状態にとって必要でも十分でもなく、したがって機能的説明、主体の有無に関わらず、完成条件を提供できません. 本稿は反射的探求をより強い説明的原始主義から区別し、後者を独立した支持を必要とするさらなる主張として扱います. また、探求をより慎重に枠組み化します：探求は絶対的な空白から始まるのではなく、運用的な認識的方向性から始まります. 最後に、完成しきった知識の構成要素として理解と統合のしきい値を設定し、命題が成り立つ理由の説明的理解はさらなる知識であり、要件ではないと述べます.

1. 序論

アリストテレスに帰せられることが多い有名なスローガンは次のように言う：「知識の目的は行動であり、知識ではない。」 広く流布されている形は誤引用であり、ニコマコス倫理学における該当行は次の通りである：「目的とされるものは知識ではなく行動である」(アリストテレス, ニコマコス倫理学 I.3, 1095a). アリストテレスが正しく読まれたかどうかに関わらず、より深い問題は概念的である：スローガンは議論中の質問とは異なる質問に答える傾向がある. 上記のエピグラフは、本稿が別々に主張し擁護する二つの主張を圧縮している：知っていることが知識を完成させる（主張 1 と 3）、そして知識への探求は内省的である（主張 2）. エピグラフの第二から第一への推論は示例として機能し、主張 3 はそれが具現化する一般的な論題を述べている. 二つの質問を区別する必要がある：
  1. 知識の目的は何であるべきか? （主体が価値を置くべきまたは追求すべきものに関する規範的質問）
  2. 知識の目的とは何か? （知識自体を完成させるものに関する存在論的質問）
方法論的に、本稿は第一原理戦略を採用している：最小限のカテゴリー区別（状態 vs. 主体；構成的完成 vs. 器具的使用）から始め、三つの核心主張を述べ、それらの主張から構造的原則を導出する. 目的は、総合的な歴史的総説ではなく、規律ある、評価可能な説明であることだ. フレームワークは三つの背景区別から始まる：
  • 状態 vs. 主体
  • 構成的完成 vs. 器具的使用
  • 作用的認識的指向と絶対的認識の空白
セクション 3 と 4 は、これらの区別を用いて論文の主張とその結果を段階的に提示します. 反論は、区別の妥当性またはそれから派生する導出を対象にすることができます. 簡単な類推で違いが明確になります.
  • 証明が完了したときはいつか? それが結論を確立したとき.
  • エージェントは証明で何ができるか? それに基づいて理論を構築し、教え、引用し、保管する.
第二の質問は重要であり、別の質問です. 誰も引用しない証明は、証明としてはまだ完了しています. 同様に「知識は有用性に奉仕すべきだ」と言うことは、エージェントが知識を何のために求めるべきかについての擁護できる立場です. それはまだ、知識として完了している知識が何であるかを特定していません. これらの質問を混同すると、基礎で混乱が生じます。具体的には、エージェントのような属性（目標、命令、努力）を、エージェント性を持たない状態に帰属させることです. 第二の類推で同じカテゴリの区別が明確になります：
質問答えカテゴリ
情報は何をするか?事実を表す.本質的性質
エージェントは情報で何ができるか?分析し、決定し、予測し、システムを構築する.エージェントの使用
したがって「知識は有用性に奉仕すべきだ」（実用主義的強調）や「知識はテストで検証されるべきだ」（経験主義的強調）という声明は、エージェントが知識で何をするかについての主張として真実です. それらは、知識として何が完了しているかを自ら答えるものではありません.

1.1 何が論文で除外されるか

自ら読むと、「知識の目的は知ることである」という文は、定義を再表現したように見える. その内容は否定と再配置であり、両方とも事例に対して検証できる. 否定：エージェントが知識で行うことは、知識を構成するものではない. 再配置：知ることを超えて到達するすべての目的は、知るエージェントに属する. プラトンのラリッサへの道は、論争のある事例である（メノン 97a-98a). 文献は、知識が真信念より価値がある理由を問うためにそれを使い、ここでは先行質問として「知識を完成させるものは何か」を問い、同時にその答えも提供する. 真信念を持つ旅人は、道を知っている旅人と同じくらい確実にラリッサに到達する. 知識が成功した行動における役割によって完成されるなら、二つの状態は同じ方法で完全になり、知識と真信念の違いは消える. その違いは存続する. 知っている旅人は、真実を偶然ではなく、真実であることに伴う方法で保持する；よく推測する旅人はそうではない. 知識を完成させるものは、行動を導く状態に存在し、同等に行動を導く状態には存在しない. さらに二つの事例が両側から境界を固定する. 行動に決して影響しない知識、たとえば遠い過去の出来事の知識で、後遺症が残らないものは、まだ知識である. どれほど信頼できても、行動を導く有用な虚偽は、まだ知識ではない. 行動における役割は、したがって状態にとって必要でも十分でもない. それが論文が主張することであり、知識の性質に有用性を組み込むすべての説明は否定しなければならないことだ. セクション 6.1 は、最も強力なそのような説明を取り上げる.

2。作業上の特徴付けと範囲

このセクションでは、議論でカテゴリを安定させるために使用される作業上の特徴付けを示します. これは知識の完全で必要十分な還元的分析を提供することを主張していません（cf. Gettier 1963；Williamson 2000；SEP、「知識の分析」）. 議論はカテゴリをクリーンに保つことに依存します：
  • 知識（作業上の特徴付け）：知る者の完成した認識状態で、問題となるものが知られていること. 知識には主体性も目標も内在的な強制力もありません.
  • 主体 / 知る者：目的、意図、強制力を持ち、結果を追求する存在.
  • 方法：主体が無知から知識へ移行するために用いる手続き（例：実験、演繹、検証）.
  • 有用性 / 結果：方法を通じて主体が生み出す効果（例：より良い意思決定、技術、繁栄）.
  • 目的（テロス）：物事の性質を完成させるものであり、物事が「望む」目標ではなく、物事がそれ自身であるときに満たされる条件.
  • 理解（作業上の特徴付け）：知る者が命題が主張することと、知る者が知っている他のものとの関係をどのように把握しているか. セクション 2.1 は、この把握が完成した知識とみなされる閾値を示します.
ここで「完成」とは、関連する認識的成功条件が満たされることを意味し、確実性、実用性、または網羅的な説明的総体性ではありません. 種子のテロスは成熟した植物（それがなるもの）であり、種子が追求する目標ではありません. 知識も同様に、主体性（努力）がなくてもテロス（完成）を持つことがあります. 分析は命題知識（「pを知っている」）に限定されます. 知識の方法論と親しみについては保留します.

2.1 完成閾値

「完成した認識状態」には閾値が必要であり、フレームワークはケースを再ラベル付けして決定します. p が完全であると知るのは、3 条件が満たされたときです：
1 理解。 知識者は p が主張することを把握します：それを真にするものと偽にするもの. 2 統合。 p は知識者が知っている他のものとの関係で保持され、即時の帰結と衝突が知識者に利用可能になります. 3 保証。 知識者は運ではなく、知識に適した根拠で p を保持します. これは分析文献が議論する条件であり、フレームワークはそれがどのように表現されるべきかについて立場を取らない.
p が保持される理由の説明的理解はさらに命題の知識であり、閾値はそれを必要としません. 信頼できる情報源から海面圧力で水が約 100 ℃で沸騰すると学び、何がそれを真にし何が偽にするかを把握し、海面で水が 80 ℃で沸騰するという報告を最初のものの隣にファイルする事実ではなく解決すべき衝突として扱う人は、知っていることを完成させました. 熱力学を説明することは別の知識です. 同じ文を暗唱できるが「100 ℃」を再現するトークンとして扱い、何がそれを偽にするかを把握していない学生は情報を保持しただけで、知っていることを完成させていません. この閾値が記事で言う「統合的把握」です。 それは網羅的理解を拒否し、単なる保持も拒否します；完成はそれらの間にあります.

3。 第一原理の核：三つの主張

主張 1 は状態から主体性を除去します. 主張 2 は調査を位置づけます. 主張 3 はテロス論を述べ、主張 1 とセクション 1.1 の境界ケース とともにそれに基づいています. 主張 2 はその前提の中にありません.

主張 1. 知識には代理権がない.

知識は状態であり、代理者だけが求め、目指し、好み、または努力する. よくある混乱：
  • 「知識は真実を求める。」 修正：知る者が真実を求める；知識は求めが成功したときに所有されるもの.
  • 「知識は現実をモデル化することを目指す。」 修正：モデルを持つ代理者は正確さを目指す；知識は達成された状態.
  • 「知識は行動を可能にするために存在する。」 修正：代理者は知っていることを基盤に行動する.
重要な互換性の注意. 一部の哲学者は「目標」話（例：「信念は真実を目指す」）を、代理者の態度を支配する構成規範の省略形として使用し、知識の状態における文字通りの代理権ではない. その規範的使用はこの記事の区別と互換性がある：規範は代理者が真実とどう関わるべきかを説明する；それは知識を状態として完成させるものを定義しない（Shah 2003；Whiting 2013）.

主張 2. 知識への探求は認識論的に反射的である.

知識を定義しようとするあらゆる試みは、認識資源を前提とする：定義と探求に関する概念的能力、質問への実践的指向、および回答とみなされるもののための譲歩的基準. 反射性は、欠陥ではなく基礎的探求を示す. 反射性だけでは分析対原始主義の争いを解決せず、いかなる説明も対処しなければならない圧力点を確立する（SEP, 「知識の分析」）. 現在の主張はより狭い：探求は絶対的な認識的空白からは進められない. エピグラフの第二行と第三行、「知識を定義するには知識が必要だ。したがって、知識はすでにその目的を果たしている」、はこの主張から有効な推論を引く. 知識を定義する人はすでに何かを知っている：質問が開かれていること、定義とは何か、語が使用されていること. その知識の中で、定義が完了する前に知識はすでにその目的を果たしている. これは単一のケースでの主張の実証であり、主張 3 は一般的にそれを述べ、議論は主張 1 とセクション 1.1 に基づいている.

主張 3. 知っていることは知識を完成させる：知識の目的は知ることである.

主張 1 は状態から意図を除外する. それは機能を開放する：状態は何かを望まずに役割を果たすことができる. 完了条件から関数を除外するのは、セクション1.1の境界引数です。 行動における役割は、行動に関与し得ない知識から欠如し、役に立つ虚偽に存在するため、状態を個別化できない. 意図と機能を置き去りにした後に残るのは、状態が自らの成功条件を満たすことである：事柄は既知であり、セクション 2.1 に示された閾値である。 それがテロス論である. 何かを知ったとき、知識はその瞬間に目的を果たす. それ以降に起こること（適用する、無視する、構築する、武器化する、商業化する）は、主体の目的を説明する. 三つの主張は次のように結びつく：
  • 主張 1 は知識が持てないものを示す：目的.
  • 主張 3 はそれを完成させるものを示す：知ること、そして知ること以外はない.
  • 主張 2 はなぜ質問が外部知識からの答えに抵抗するかを示す、すなわち使用に関する答えが魅力的である理由. 使用は外部から見える；知ることは知る者にしか見えない.

4. 構造原則

3つの主張から、3つの構造原則が浮かび上がります：
  1. 知識は前提であり、プロジェクトではない。 状態にとって、完成は外部目標ではなく基盤です。エージェントにとって、知ることはしばしばプロジェクトです；原則は状態を説明し、セクション 4.1 はエージェントを説明します.
  2. 方法は操作的方向性から移動し、空白からではない。 調査は絶対的な無から始まらない. 不確実性の下でも、調査は操作的認識的方向性（概念的能力、譲歩的コミットメント、実践的方向性）から始まり、より強い主張にはさらなる議論が必要です.
  3. 完成は基盤であり、停止ではない。 知ることは知識を完成させますが、その完成はさらなる追求を可能にし、終結させるものではありません.
認識的評価の中で、エージェントは事前の認識的方向性から出発し、方法を展開し、成果を生成します. 成果は方法を前提とし、方法はエージェントレベルの調査と評価における事前方向性を前提とします.

4.1 状態の基盤、エージェントの目標

知ることは知識の構成的完成であり、エージェントにとってはしばしば調査の目標である. 両者は同時に成り立つ、なぜならそれらは異なるものについての主張だからである. この枠組みは一般的な誤解を解消する：知識が知ることで完成するという説明は、調査が可能である理由を説明し、調査するすべての理由をそのままにしておく. 調査は作業的指向から始まり、未知の地平へ向かい、発見が成功すると知っていることを拡張する. 完成と継続は互換性がある.

5 行動はエージェントに属する

この論文は行動の重要性を否定しない. 行動を本来の場所に再配置する. 知識の目的は知ることである. 生活は「〜であるべき」部分で起こる：ここがエージェントが調査し、方法を選び、結果を追求する場所である.
  • エージェントは調査し、テストし、探求する.
  • これらの活動を通じて、エージェントは知るに至る.
  • 知識は達成された状態である.
  • エージェントはその根拠からさらに目標へ行動する.
これは繰り返される逆転を解決する：
  • 楽器主義的逆転：知識は行動に奉仕するために存在する.
  • 基盤的順序：エージェントは知っていることの根拠から行動する.
この順序において、実用性、繁栄、行動に関する議論は重要であり、これらは知識の内在的完成ではなく、エージェントとその目的に関する議論である.

5.1 方法の役割

方法は、エージェントが未知から既知へ移行する手続きです. それらは不可欠ですが、知識の目的ではありません. 例：エージェントが海面での水の沸点を調査します. エージェントは制御された試験、測定、反復を使用します. エージェントが「水は海面圧力で約100℃で沸く」と知ったとき、知識はその命題に対して完了します. その事実を工学、教育、または無視することは、下流のエージェント目的です.

5.2 知っていることと確信

知っていることと確信は関連していますが、別個です. 知っていることは知識を完成させます；確信は、知っていることが達成されたというエージェントの自信に関係します. これは科学的再現性を明確にします. 繰り返し確認は、エージェントの正当化された自信の必要性を満たします. それは知識の完成を再定義するものではなく、完成主張が正当かどうかをテストします.

6. 異議と回答

6.1 「知識には目的がなくても機能がある。」

反論。 知識に主体性がないことを認める. 状態は何かを望まなくても機能を持つことができる：心臓は意図せずに拍動する. 影響力のある一つの説明では、知識の概念は実用的推論に適した信頼できる情報源と情報提供者を示すために存在する（Craig 1990; Greco 2007). より広い説明では、信頼できる行動における知識の役割はその性質を説明する一部である. そのため、効用は状態に組み込まれ、擬人化は関係ない. 回答。 心臓は機能的説明に必要なものを示す：機能は状態を個別化しなければならない. 泌尿機能を失った心臓は欠陥のある心臓である. 知識に対する並行主張は、セクション 1.1 で描かれた境界の両側で失敗する. 行動に決して影響を与えない知識は、知識としては完全であり、いかなる面でも欠陥がない. 完全に機能するガイドとしての有用な虚偽は、まだ知識ではない. 状態に必要でも十分でもない役割は、エージェントが状態を気にし、言葉を持つ理由を説明できる. それは状態を完成させるものではない. 適切な機能理論家は反論を洗練する：機能はタイプレベルで個別化されるので、無駄なトークンは何も証明しない、そして知識の機能は信頼できる真実の指導であり、有用な虚偽はそれを欠く. 洗練はポイントを認める. 「信頼できる真実の指導」で働く語は「真実」であり、適切な根拠に基づく真実はセクション 2.1 の完成条件である. 指導は、すでに完全な状態を持つエージェントが行うものだ. それが Craig の系譜の正しい場所である. それは帰属実践を説明する：なぜコミュニティがいくつかの情報源を知者としてマークするか. マークする実践は、何かをマークすることを前提とする. 実践は状態を追跡し、ここで擁護される主張は状態に関するものである（Greco 2007; SEP, "The Value of Knowledge").

6.2 「あなたは知識に目的を与えて擬人化しています。」

異議。 知識に目的を与えることは、あなたが批判する擬人化そのものです. 回答。 擬人化は、目的を意図や努力として扱うことにあります. 記事は目的をtelos（目的）として厳密に使用しています：完成. 「知識は求める」および「知識は目指す」は主体性を帰属させます；「知識は知ることで完成する」はそれを明示的に否定します.

6.3 「これは冗長か、悪循環的です。」

異議 「知識の目的は知ることだ」と言うのは空洞だとされ、知識への探求が認識資源を前提とするのは循環だとされます. 回答 空洞の主張は事例で対処されます. セクション 1.1 はラリッサへの道を決定する公式と二つの境界ケースを示し、異なる方法でそれらを決定する道具的説明を示します. 二つの説明が異なる公式は内容を持ちます. その公式が「知識は知ることだ」に追加するのは、知ること以外の何かが完成条件に属するという否定であり、その否定がケースでテストされます. 循環の主張はさらに二つの主張を分離する必要があります. まず、反射性の主張：知識への探求は実務上認識的に反射的です. その主張は単独で擁護できます. 次に、説明的優位性の主張：知識は説明的に基本的であり、還元的に分析できません. その強い主張は反射性だけからは導出されません. 独立した弁証法的支持が必要です. 最初の主張は直接擁護され、二番目は知識第一と還元反対の圧力と一致します（ウィリアムソン 2000；SEP、「知識の分析」；Knowledge-First Epistemology）. この一致は設計上部分的です：フレームワークは知識第一の還元分析への抵抗を借用し、最も一般的な事実的精神状態よりも知覚者に対してより多くを要求するセクション 2.1 の閾値を拒否します. 現在の議論はより狭い範囲に留まります：反射性は基礎的探求を示し、構成的質問をそのままにし、エージェントレベルの有用性の概念から外します.

6.4 「一貫性主義はどうですか？」

異議。 信念は基盤ではなく相互支援によって正当化される可能性があります. 回答。 一貫性主義は正当化構造に関する主要な立場です. 本論文は別の質問に取り組んでいます：知識を知識として完成させるものは何か. 一貫性主義が正当化について正しいとしても、それはここで擁護されている構成的完成主張を単独で決定するものではありません（SEP, 「認識的正当化の一貫性理論」; BonJour 1985）。

7. 主なエピステミカル伝統との関係（再構築）

このセクションは、上で擁護された構成的/道具的区別の中での再構築であり、完全な歴史的解釈を主張するものではありません. 経験主義は観察と検証（ロック 1690/1975）を強調し、合理主義は推論構造と先験的制約（デカルト 1641/1984）を強調します. この再構築において、これらは競合するエージェントレベルの方法論的説明であり、ここで擁護されている完成条件と互換性があります. 実用主義は例外であり、名前を付ける価値があります. James は真理を調査の実践的成功に結び付けます（James 1907）、デューイは知識を状態としてではなく、調査の結果としての正当化可能性に置き換えます（デューイ 1938）。 実用主義との不一致は、実際に完成した状態が存在するかどうかに関するものです. それは実質的な争いであり、セクション 1.1 の境界ケースはその枠組みの答えです：怠惰を生き延び、役立つ虚偽を除外する状態は状態であり、正当化可能性は第二の境界を満たさない、なぜなら正当化された主張は偽である可能性があるからです. コアの導出はこのセクションに依存しません；対話的方向付けのために含まれています.

8. 実用的な応用

8.1 情報 vs. 理解

エージェントは、問題となる命題の完全な知識を完了せずに、正しい情報の断片を取得し保持することができる. セクション 2.1 の閾値は、二つを分けるものを示している：命題が主張することの理解と、知識者が知っている他のものとの統合. 知っているが理解していないとよく説明されるケースは、その線の片側かもう片側に位置する. セクション 2.1 の証言ケースはそれを明確にする；再現された公式はそれに達していない. 異議。 現代の認識論はしばしば理解と知識を区別する（Kvanvig 2003；SEP, "Understanding"）. 回答。 その区別は説明的理解、すなわち何かが成り立つ理由の把握に関係し、閾値はそれを保持する：p が成り立つ理由を説明することはさらに知ることである. フレームワークの主張はより狭く、p 自体の理解と統合に関係する. それらを欠く状態は、知識が完了したのではなく、情報が保持されているにすぎない. この応用はここで擁護されるフレームワーク内部にあり、区別を否定するのではなく、洗練されたものとして提示される.

8.2 教育哲学

構成主張は、教育の目的に関する前提とともにのみ推奨を生み出します. その前提として、教育の一つの目的は、学生がセクション 2.1 のしきい値で知っていることだとします. 教育は、テスト結果を最適化するのではなく、理解と統合へと学生を導くべきであり、テストは知識が得られたかどうかを検証する不完全な方法として扱うのが最善です. 前提を拒否する者は推奨を拒否し、フレームワークは彼らに対してそれ以上何も言えません.

8.3 意思決定

この枠組みは、意思決定者が欠ける可能性のある2ものを分離する：領域の知識とその中で行動するための十分な根拠. 創業者が方向転換を決定する、政策立案者が介入を選択する、そしてリーダーが役割の採用を行う場合、彼らが知っていることと、彼らが知らないことの正当化された推定を組み合わせて行動することでうまく機能する. 正当化された不確実性は根拠である. 枠組みの貢献は、根拠がどこにあるか、そしてそれを拡張するものは何かを示し、独自の説明を得るケースを名付けることである：関連する知識が低コストで入手可能だったときに正当化されていない推定に基づいて行動すること. 知識なしに行動することは決断力ではなく、根拠のないリスクである. 追加調査は、決定が調査で時間内に解決できる命題に依存し、遅延には独自のコストがある場合、そのコストに見合う価値がある. その取引は、既知から作られるエージェントの判断である.

8.4研究戦略と「無駄な知識」

純粋な数学と理論物理学は、道具主義的説明にとって永続的な課題です：知識の目的が有用性であるなら、明らかな応用がない結果を追求する理由は何ですか? このフレームワークでは、そのような研究への異議は前提を失います：知識は下流の有用性に関係なく、知っていることが完全であるため、応用のない結果も知識として完全であり、欠陥はありません. それらが支援を受けるべきかどうかは、さらに価値の前提を必要とする質問です。例えば、知っていること自体が価値があるとする前提は、価値・知識文学で議論されています（Greco 2007; SEP, 「The Value of Knowledge」）. フレームワークは純粋研究に対する道具主義者の異議を取り除きます. それを資金提供するのは代理人の決定です.

9. 結論

この枠組みは、哲学的伝統が混同できるものを区別する： (a) 何が本質的に物を完成させるかと (b) 何が代理人によって楽器的に行われるかの違い.
  • 知識にはテロス（完成）があるが、命令はない（代理性がない）.
  • 行動における知識の役割は、状態に対して必要でも十分でもなく、したがって機能的説明はその完成条件を提供しない.
  • 知ることはしきい値で完全になる：理解、統合、保証.
  • 代理人は命令を持つ；彼らは方法を用いて結果を追求し、知っていることの根拠から行動する.
基盤が明確になったら、私たちは伝統間で実際に変わるものについてより正確に語ることができる：代理人が信頼すべき方法、正当化の働き、そして代理人が知っていることをどう扱うべきか. これらの議論は、知識が自分自身を超える目的を持つ代理人として扱われなくなったときにより明確になる.

参考文献

  1. アリストテレス. 1984. ニコマコス倫理学. W. D. ロス訳. アリストテレス全集、ジョナサン・バーンズ編集. プリンストン、NJ：プリンストン大学出版局. ベッカー 1095a.
  2. ボンジュール、ローレンス. 1985. 経験的知識の構造. ケンブリッジ、MA：ハーバード大学出版局.
  3. クレイグ、エドワード. 1990. 知識と自然状態：概念統合のエッセイ. オックスフォード：クラリendon Press.
  4. デカルト、ルネ. 1984. 第一哲学の瞑想. デカルト哲学著作集 II、John コトミンガ、Robert ストゥッホフ、ダグラルド・マードック訳 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. （原著出版 1641）.
  5. デューイ、John。 1938. 論理学：探求の理論. ニューヨーク：ヘンリー・ホルト.
6。ゲッティアー、エドマンド・L。 1963。「正当化された真実の信念は知識か？」 アナリシス 23 (6): 121-123. https://doi.org/10.1093/analys/23.6.121 7. グレコ、John。 2007。 「能力の性質と知識の目的」。 哲学的問題 17 (1): 57-69。 https://doi.org/10.1111/j.1533-6077.2007.00122.x 8。グリム、スティーブン。 2021。「理解」。 スタンフォード哲学百科事典 に収録、編集者 エドワード・N・ザルタとウリ・ノデルマン. https://plato.stanford.edu/entries/understanding/ 9。一川、ジョナサン・ジェンキンズ、マティアス・シュテュプ。 2026。「知識の分析」。 スタンフォード哲学百科事典 に収録、編集者 エドワード・N・ザルタとウリ・ノデルマン. https://plato.stanford.edu/entries/knowledge-analysis/ 10. James、William。 1907. 実用主義：古い思考様式に新しい名前を付ける. ニューヨーク：ロングマン、グリーン、アンド・コ. 11。クワンヴィグ、ジョナサン・L。 2003. 知識の価値と理解の追求. ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. 12. ロック、John。 1975. 人間理解に関するエッセイ. 編集者 ピーター・H・ニッドチッチ. オックスフォード：クラリendon Press. （原著は 1690 に掲載）. 13。オルソン、エリック・J。 2025。「統合主義的認識正当化理論」。 スタンフォード哲学百科事典 に収録、編集者 エドワード・N・ザルタとウリ・ノデルマン. https://plato.stanford.edu/entries/justep-coherence/ 14。プラトン. 1997. メノ. 翻訳：G. M. A. グルーブ. プラトン：完全作品集 に収録、編集者 John M. クーパー。 インディアナポリス：ハケット. ステファヌス 97a-98a. 15. プリッチャード、ダンカン、John タリ、そして J. アダム・カーター。2022。 "知識の価値。" スタンフォード哲学百科事典、エドワード・N・ザルタとウリ・ノデルマン編集。 https://plato.stanford.edu/entries/knowledge-value/ 16。 シャフ、ニシ. 2003. "真理が信念を支配する。" 哲学レビュー 112 (4): 447-482. 17。 シミオン、モナ。 2025。 知識優先認識論：擁護。認識論の要素。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版. https://www.cambridge.org/core/elements/knowledgefirst-epistemology/0EB2DE9657D08EF7D59CE01B3529AA43 18. ウィティング、ダニエル。2013。 "真理：信念の目的と規範。" PhilPapers。 https://philpapers.org/archive/WHITTA-3.pdf 19。 ウィリアムソン、ティモシー. 2000. 知識とその限界. オックスフォード：オックスフォード大学出版.

開示

  • AIの使用: 生成AIツールは、探索的対話、構造の洗練、言語編集、文献発見、および異議申し立てのストレステストのために原稿作成中に使用されました. すべての実質的主張、第一原理の枠組み、議論の判断、情報源の検証、および最終的な表現は、著者によって決定、検証、承認されました. 著者は原稿内容に対して完全な責任を負います.
  • 資金: 外部からの資金は受領されませんでした.
  • 利益相反: 著者は競合する利益を宣言しません.
  • データ/資料: 本研究では、データセット、人間被験者データ、または実験資料は使用されませんでした.