Lo scopo della conoscenza è conoscere

Un approccio filosofico comune tratta la conoscenza come se fosse un agente con obiettivi, per esempio, che la conoscenza "esiste per" l'azione, l'utilità o il fiorire. Questo articolo sostiene che tali affermazioni confondono due domande: cosa completa la conoscenza come conoscenza, e cosa fanno gli agenti con ciò che sanno. Solo gli agenti hanno imperativi, progetti e obiettivi; la conoscenza è uno stato epistemico completato. In questa visione, "scopo" è telos (completamento costitutivo), non intenzione. La tesi è diretta: lo scopo della conoscenza è conoscere. Tre affermazioni strutturano il quadro: (1) la conoscenza non ha agenzia e quindi nessun imperativo; (2) l'indagine sulla conoscenza è riflessiva perché presuppone risorse epistemiche; e (3) conoscere completa la conoscenza, mentre l'applicazione, l'azione e l'utilità sono scopi a livello di agente. La tesi è testata contro la via di Platone a Larissa e due casi limite, che fissano il suo contenuto come una negazione: il ruolo della conoscenza nell'azione non è né necessario né sufficiente per lo stato, quindi nessun conto funzionale, libero da agenti o meno, può fornire la sua condizione di completamento. L'articolo distingue l'indagine riflessiva dall'esistenzialismo esplicativo più forte, trattando quest'ultimo come una tesi ulteriore che richiede supporto indipendente piuttosto che un'entailment diretto della riflessività. Esso incornicia anche l'indagine più attentamente: l'indagine non inizia mai da un vuoto assoluto, ma da un'orientamento epistemico operativo. Infine, afferma un limite di completamento su cui la comprensione e l'integrazione sono costitutive del conoscere completato, mentre la comprensione esplicativa del perché una proposizione è vera è un ulteriore conoscere piuttosto che un requisito.

Un slogan familiare, spesso attribuito ad Aristotele, dice: "Lo scopo della conoscenza è l'azione, non la conoscenza." La forma ampiamente diffusa è una citazione errata; la linea pertinente in Etica Nicomachea è: "l'obiettivo mirato non è la conoscenza ma l'azione" (Aristotele, Etica Nicomachea I.3, 1095a). Che Aristotele sia letto correttamente o meno, la questione più profonda è concettuale: lo slogan tende a rispondere a una domanda diversa da quella in discussione. L'epigrafe sopra comprime due affermazioni che questo articolo afferma e difende separatamente: che sapere completa la conoscenza (Affermazioni 1 e 3), e che l'indagine sulla conoscenza è riflessiva (Affermazione 2). L'inferenza dell'epigrafe dal secondo al primo è valida come dimostrazione, e l'Affermazione 3 enuncia la tesi generale che essa incarna. Due domande devono essere distinte:

Metodologicamente, questo articolo utilizza una strategia di primi principi: inizia con distinzioni di categoria minime (stato vs. agente; completamento costitutivo vs. uso strumentale), enuncia tre affermazioni fondamentali e deriva principi strutturali da quelle affermazioni. L'obiettivo è un conto disciplinato e valutabile piuttosto che una sintesi storica totale. Il quadro parte da tre distinzioni di base:

Le sezioni 3 e 4 utilizzano queste distinzioni per presentare le affermazioni con tesi e le loro conseguenze. Le obiezioni possono quindi mirare all'adeguatezza di una distinzione o a una derivazione da essa. Un'analogia semplice chiarisce la differenza.

La seconda domanda è importante, ed è una domanda diversa. Un proof che nessuno cita è comunque completo come proof. Allo stesso modo, dire "la conoscenza dovrebbe servire all'utilità" è una posizione difendibile su ciò che gli agenti dovrebbero cercare di conoscere. Non identifica ancora cosa sia la conoscenza in modo che sia completa come conoscenza. Confondere queste domande produce confusione nelle fondamenta, in particolare, attribuendo proprietà simili ad agenti (obiettivi, imperativi, sforzo) a uno stato che non ha agenzia. Un'altra analogia chiarisce la stessa distinzione di categoria:

Questo è il motivo per cui affermazioni come "la conoscenza dovrebbe servire all'utilità" (enfasi pragmatista) o "la conoscenza dovrebbe essere verificata tramite test" (enfasi empirista) sono vere come affermazioni su ciò che gli agenti fanno con la conoscenza. Non rispondono, da sole, a cosa completa la conoscenza come conoscenza.

Leggendolo da solo, "lo scopo della conoscenza è sapere" può sembrare una definizione ripetuta. Il suo contenuto è un rifiuto e una riorganizzazione, e entrambi possono essere testati contro casi. Il rifiuto: nulla che un agente faccia con la conoscenza è parte di ciò che la rende conoscenza. La riorganizzazione: ogni scopo che va oltre il sapere appartiene all'agente che sa. La strada di Platone verso Larissa è il caso controverso (Meno 97a-98a). La letteratura lo usa per chiedere perché la conoscenza valga più di una vera credenza; qui è posta a una domanda a priori, cosa completa la conoscenza, e risponde anche a quella. Un viaggiatore con una vera credenza sulla strada raggiunge Larissa con la stessa affidabilità di chi conosce la strada. Se la conoscenza fosse completata dal suo ruolo nell'azione di successo, i due stati sarebbero completi allo stesso modo, e la differenza tra conoscenza e vera credenza svanirebbe. La differenza sopravvive. Il viaggiatore che sa detiene la verità in un modo che non è casuale al suo essere vero; il viaggiatore che indovina bene non lo è. Qualsiasi cosa che completi la conoscenza è presente nel conoscente prima di qualsiasi passo, e assente da uno stato che guida l'azione altrettanto bene. Due ulteriori casi fissano il confine da ogni lato. Conoscenza che non può mai influire sull'azione, come la conoscenza di un evento nel passato remoto senza conseguenza sopravvissuta, è comunque conoscenza. Una falsità utile, per quanto affidabile sia nella guida all'azione, non è comunque conoscenza. Il ruolo nell'azione non è quindi né necessario né sufficiente per lo stato. Questo è ciò che la tesi afferma, e è ciò che qualsiasi spiegazione che inserisca l'utilità nella natura della conoscenza deve negare. Sezione 6.1 occupa il conto più forte di questo tipo.

Questa sezione fornisce caratterizzazioni di lavoro usate per mantenere le categorie stabili nell’argomento. Non afferma di fornire un’analisi riduttiva completa necessaria e sufficiente della conoscenza (cf. Gettier 1963; Williamson 2000; SEP, "L'Analisi della Conoscenza"). L’argomento dipende dal mantenere le categorie pulite:

Qui "completamento" significa che la condizione di successo epistemico rilevante è soddisfatta, non certezza, utilità o totalità esauriente esplicativa. Il telos di un seme è la pianta matura (ciò che diventa), non un obiettivo che il seme perseguita. Conoscenza, similmente, può avere telos (completamento) senza agenzia (nessuna aspirazione). L'analisi è limitata alla conoscenza proposizionale ("sapere che p"). Le affermazioni sul come fare e sull'acquaintance sono deferite.

"Stato epistemico completato" necessita di una soglia, o il quadro decide i casi ridenominandoli. Sapere che p è completo quando 3 condizioni sono soddisfatte:

La comprensione esplicativa di perché p è vero è conoscenza di una proposizione ulteriore, e la soglia non la richiede. Una persona che apprende da una fonte affidabile che l'acqua bolle a circa 100 C a pressione di livello del mare, coglie ciò che ciò afferma, e tratterebbe un rapporto di acqua che bolle a 80 C al livello del mare come un conflitto da risolvere piuttosto che un fatto da archiviare accanto al primo, ha completato la conoscenza. Spiegare la termodinamica è una conoscenza separata. Uno studente che può recitare la stessa frase ma tratta "100 C" come un token da riprodurre, senza comprendere ciò che lo falsificherebbe, ha mantenuto l'informazione e non ha completato la conoscenza. Questa soglia è ciò che l'articolo intende con "comprensione integrata." Rifiuta la comprensione esaustiva e rifiuta la mera conservazione; il completamento si colloca tra di esse.

L'affermazione 1 rimuove l'agenzia dallo stato. L'affermazione 2 localizza l'indagine. L'affermazione 3 enuncia la tesi telos, e si basa sull'affermazione 1 insieme ai casi limite della Sezione 1.1. L'affermazione 2 non è tra le sue premesse.

La conoscenza è uno stato, e solo gli agenti cercano, mirano, preferiscono o sforzano. Confusione comune:

Nota importante di compatibilità. Alcuni filosofi usano il discorso "mirare" (per esempio, "la credenza mira alla verità") come abbreviazione per norme costitutive che governano gli atteggiamenti degli agenti, non come agenzia letterale nello stato della conoscenza. Tale uso normativo è compatibile con la distinzione di questo articolo: le norme descrivono come gli agenti dovrebbero relazionarsi alla verità; non definiscono ciò che completa la conoscenza come stato (Shah 2003; Whiting 2013).

Qualsiasi tentativo di definire la conoscenza presuppone risorse epistemiche: competenza concettuale sulle definizioni e sull'indagine, orientamento pratico alla domanda, e standard defeasibili per ciò che conterebbe come risposta. La riflessività segna l'indagine fondazionale piuttosto che un difetto in essa. La riflessività da sola lascia aperta la disputa analisi‑vs‑primitivismo; stabilisce un punto di pressione che ogni conto deve affrontare (SEP, "The Analysis of Knowledge"). L'attuale affermazione è più stretta: l'indagine non può procedere da un vuoto epistemico assoluto. Le seconda e terza righe dell'epigrafe, "Hai bisogno di conoscenza per definirla. Pertanto, la conoscenza ha già svolto il suo scopo," traggono un'inferenza valida da questa affermazione. Chiunque definisca la conoscenza già sa alcune cose: che una domanda è aperta, cosa è una definizione, che la parola è in uso. In quelle conoscenze, la conoscenza ha già svolto il suo scopo prima che la definizione sia completata. Ciò è una dimostrazione della tesi in un singolo caso; Claim 3 la afferma in generale, e il suo argomento si basa su Claim 1 e sulla Sezione 1.1.

Affermazione 1 rimuove l'intenzione dallo stato. Lascia aperta la funzione: uno stato può svolgere un ruolo senza desiderare nulla. Ciò che rimuove la funzione dalla condizione di completamento è l'argomento di confine della Sezione 1.1. Il ruolo nell'azione è assente dalla conoscenza che non può mai influire sull'azione e presente nella falsità utile, quindi non individua lo stato. Ciò che rimane, una volta che intenzione e funzione sono messe da parte, è lo stato che soddisfa la propria condizione di successo: la questione è nota, al limite dato nella Sezione 2.1. Questa è la tesi telos. Quando sai qualcosa, la conoscenza ha, in quel momento, adempiuto il suo scopo. Ciò che accade dopo (applicarla, ignorarla, costruire con essa, armiarla, commercializzarla) descrive gli scopi dell'agente. Le tre affermazioni si combinano come segue:

Dalle tre affermazioni, emergono tre principi strutturali:

Nell'analisi epistemica, gli agenti procedono dall'orientamento epistemico precedente, dispiegano metodi e generano risultati. I risultati presuppongono i metodi, e i metodi presuppongono l'orientamento precedente nell'indagine e nella valutazione a livello di agente.

Conoscere è il completamento costitutivo della conoscenza, e per gli agenti è spesso un obiettivo dell’indagine. Entrambi valgono contemporaneamente, perché sono affermazioni su cose diverse. Tale cornice risolve un fraintendimento comune: dire che la conoscenza si completa nel conoscere spiega perché l’indagine è possibile, e lascia ogni motivo di indagare in posizione. L’indagine parte dall’orientamento operativo, si sposta verso un orizzonte sconosciuto, e amplia ciò che è noto quando la scoperta ha successo. Completamento e continuazione sono compatibili.

La tesi non nega l'importanza dell'azione. Rileva l'azione dove dovrebbe essere. Lo scopo della conoscenza è sapere. La vita avviene nella parte "è a" : è qui che gli agenti investigano, scelgono metodi e perseguono risultati.

Questo risolve un'inversione ricorrente:

Su questo ordinamento, i dibattiti sull'utilità, la fioritura e l'azione sono vitali, e sono dibattiti sugli agenti e i loro scopi piuttosto che sull'intrinseca completamento della conoscenza.

I metodi sono le procedure dell'agente per passare dall'ignoto al noto. Sono indispensabili, ma non sono lo scopo della conoscenza. Esempio: un agente indaga il punto di ebollizione dell'acqua al livello del mare. L'agente utilizza prove controllate, misurazioni e ripetizioni. Una volta che l'agente sa "l'acqua bolle a circa 100 C alla pressione al livello del mare", la conoscenza è completa per quella proposizione. L'ingegneria, l'insegnamento o l'ignorare quel fatto sono scopi di agente a valle.

Conoscere e certezza sono correlati ma distinti. Conoscere completa la conoscenza; la certezza riguarda la fiducia dell'agente che la conoscenza sia stata raggiunta. Ciò chiarisce la riproducibilità scientifica. La conferma ripetuta serve al bisogno dell'agente di una fiducia giustificata. Non ridefinisce il completamento della conoscenza; testa se la dichiarazione di completamento è giustificata.

Obiezione. Accetta che la conoscenza non abbia agenzia. Uno stato può comunque avere una funzione senza desiderare nulla: un cuore pompa senza intendere. In un account influente, il concetto di conoscenza esiste per segnalare informatori e fonti affidabili adatti al ragionamento pratico (Craig 1990; Greco 2007). In uno più ampio, il ruolo della conoscenza nell'azione affidabile è parte di ciò che spiega la sua natura. L'utilità è quindi incorporata nello stato, e l'anthropomorfismo non ha nulla a che fare con esso. Risposta. Il cuore mostra ciò che un account funzionale richiede: la funzione deve individuare lo stato. Un cuore che non pompa è un cuore difettoso. L'affermazione parallela per la conoscenza fallisce su entrambi i lati del confine tracciato nella Sezione 1.1. La conoscenza che non può mai influenzare l'azione è completa come conoscenza e non difettosa in alcun rispetto. Una falsità utile, in perfetto funzionamento come guida all'azione, non è comunque conoscenza. Un ruolo che non è né necessario né sufficiente per uno stato può spiegare perché gli agenti si preoccupano dello stato e perché hanno una parola per esso. Non può essere ciò che completa lo stato. Un teorico della funzione corretta affinerà l'obiezione: la funzione individua al livello del tipo, quindi un token inattivo non dimostra nulla, e la funzione della conoscenza è una guida affidabilmente vera, che le falsità utili mancano. L'affinamento concede il punto. La parola che fa il lavoro in "guida affidabilmente vera" è "vera", e la verità sostenuta su fondamenti appropriati è la condizione di completamento della Sezione 2.1. La guida è ciò che un agente fa con uno stato già completo. Questo è il posto giusto per la genealogia di Craig. Spiega la pratica di attribuzione: perché una comunità segna alcune fonti come conoscitori. Una pratica di marcatura presuppone qualcosa da marcare. La pratica traccia lo stato, e la tesi difesa qui riguarda lo stato (Greco 2007; SEP, "The Value of Knowledge").

Obiezione. Assegnare uno scopo alla conoscenza è esattamente l'antropomorfismo che critichi. Risposta. L'antropomorfismo è nel trattare lo scopo come intenzione o sforzo. L'articolo usa lo scopo strettamente come telos: completamento. "La conoscenza cerca" e "la conoscenza mira" attribuiscono agenzia; "la conoscenza completa nel conoscere" nega esplicitamente.

Obiezione. Dire "lo scopo della conoscenza è conoscere" è considerato vuoto, e dire che l'indagine sulla conoscenza presuppone risorse epistemiche è considerata circolare. Risposta. Il carico di vuoto è risposto da casi. La Sezione 1.1 mostra la formula che decide la strada verso Larissa e i due casi limite, e mostra un conto strumentale che li decide diversamente. Una formula che due conti decidono diversamente ha contenuto. Ciò che la formula aggiunge a "la conoscenza è conoscere" è il rifiuto che qualsiasi cosa oltre al conoscere appartenga alla condizione di completamento, e quel rifiuto è ciò che i casi testano. Il carico di circolarità richiede di separare due ulteriori affermazioni. Prima, l'affermazione di riflessività: l'indagine sulla conoscenza è epistemicamente riflessiva nella pratica. Tale affermazione è difendibile da sola. Seconda, l'affermazione di primazia esplicativa: la conoscenza è fondamentalmente esplicativa piuttosto che riduttivamente analizzabile. Tale affermazione più forte non è dedotta solo dalla riflessività. Richiede supporto dialettico indipendente. La prima affermazione è difesa direttamente, e la seconda è allineata con la prospettiva conoscenza-prima e le pressioni anti-riduzione nella letteratura (Williamson 2000; SEP, "The Analysis of Knowledge"; Knowledge-First Epistemology). L'allineamento è parziale per progettazione: il quadro prende in prestito la resistenza alla riduzione della prospettiva conoscenza-prima e declina la sua nozione sottile di conoscenza, poiché il limite della Sezione 2.1 richiede più di un conoscitore rispetto allo stato mentale factivo più generale. L'argomento presente rimane più ristretto: la riflessività segna l'indagine fondazionale, e lascia la questione costitutiva dove era, al di fuori dei termini di utilità a livello agente.

Obiezione. Le credenze possono essere giustificate dal supporto reciproco piuttosto che dalle fondamenta. Risposta. Il coerenzismo è una posizione principale sulla struttura della giustificazione. La presente tesi affronta una domanda distinta: cosa completa la conoscenza come conoscenza. Anche se il coerenzismo è corretto riguardo alla giustificazione, ciò non risolverebbe da solo l'affermazione di completamento costitutivo difesa qui (SEP, "La Teoria della Coerenza della Giustificazione Epistemica"; BonJour 1985).

Questa sezione è una ricostruzione all'interno della distinzione costitutiva/instrumentale difesa sopra, non un'affermazione di esegesi storica completa. L'empirismo enfatizza l'osservazione e il test (Locke 1690/1975), e il razionalismo enfatizza la struttura inferenziale e il vincolo a priori (Descartes 1641/1984). Su questa ricostruzione, questi sono contesi conti di metodo a livello di agente, e ciascuno è compatibile con la condizione di completamento difesa qui. Il pragmatismo è l'eccezione, e merita di essere nominato come uno. James lega la verità al successo pratico nell'indagine (James 1907), e Dewey sostituisce la conoscenza come stato con l'assertività giustificata, l'esito dell'indagine (Dewey 1938). Il disaccordo con il pragmatismo è quindi su se esista uno stato completato in assoluto. Questo è un conflitto sostanziale, e i casi limite della Sezione 1.1 sono la risposta del quadro a esso: uno stato che sopravvive all'inattività ed esclude falsità utili è uno stato, e l'assertività giustificata fallisce il secondo limite, poiché un'affermazione giustificata può essere falsa. La derivazione principale non dipende da questa sezione; è inclusa per orientamento dialettico.

Gli agenti possono acquisire e mantenere pezzi corretti di informazione senza completare la conoscenza della proposizione in questione. Il limite della Sezione 2.1 indica cosa separa i due: la comprensione di ciò che la proposizione afferma, e l'integrazione con ciò che il conoscitore sa ancora. I casi spesso descritti come conoscenza senza comprensione cadono da un lato o dall'altro di quella linea. Il caso di testimonianza nella Sezione 2.1 lo chiarisce; la formula recitata non lo raggiunge. Obiezione. L'epistemologia contemporanea spesso distingue comprensione dalla conoscenza (Kvanvig 2003; SEP, "Comprensione"). Risposta. Tale distinzione riguarda la comprensione esplicativa, la padronanza del perché qualcosa è vero, e il limite la lascia intatta: spiegare perché p è vero è una conoscenza ulteriore. L'affermazione del quadro è più stretta e riguarda la comprensione e l'integrazione di p stesso. Uno stato che manca di quelle è informazione mantenuta piuttosto che conoscenza completata. Questa applicazione è interna al quadro difeso qui e viene offerta come un affinamento della distinzione piuttosto che una confutazione di essa.

L'affermazione costitutiva produce una raccomandazione solo insieme a una premessa sugli obiettivi educativi. Prendiamo come premessa che un obiettivo dell'educazione è che gli studenti conoscano, al livello della Sezione 2.1. L'educazione dovrebbe quindi guidare gli studenti verso la comprensione e l'integrazione piuttosto che ottimizzare per i risultati dei test, e i test sono meglio trattati come metodi imperfetti per verificare se la conoscenza è avvenuta. Chiunque rifiuti la premessa rifiuta la raccomandazione, e il quadro non ha altro da dire a loro.

Il quadro separa 2 le cose che un decisore può mancare: conoscenza del dominio e fondi sufficienti per agire in esso. Un fondatore che decide di pivotare, un responsabile politico che sceglie interventi, e un leader che assuma per un ruolo agiscono bene da ciò che sanno insieme a stime giustificate di ciò che non sanno. L'incertezza giustificata è una base. Il contributo del quadro è dire dove è la base e cosa la estenderebbe, e nominare il caso che guadagna la propria descrizione: agire su stime non giustificate quando la conoscenza pertinente era disponibile a basso costo. Agire senza conoscenza non è decisività; è rischio senza base. Un'ulteriore indagine vale il suo costo quando la decisione dipende da una proposizione che l'indagine potrebbe risolvere in tempo, e il ritardo ha costi propri. Tale scambio è il giudizio dell'agente, fatto dal noto.

La matematica pura e la fisica teorica sono sfide perenne per i conti instrumentalisti: se lo scopo della conoscenza è l'utilità, perché perseguire risultati senza applicazione evidente? In questo framework, l'obiezione a tale ricerca perde la sua premessa: la conoscenza è completa nel sapere indipendentemente dall'utilità a valle, quindi i risultati senza applicazione sono completi come conoscenza e non difettosi in alcun modo. Se meritano supporto è una questione ulteriore che richiede una premessa di valore, per esempio che sapere valga la pena per il proprio bene, che la letteratura sul valore della conoscenza dibatte (Greco 2007; SEP, "Il Valore della Conoscenza"). Il framework elimina l'obiezione instrumentalista alla ricerca pura. Finanziarla è una decisione dell'agente.

Il quadro distingue ciò che le tradizioni filosofiche possono confondere: la differenza tra (a) ciò che completa una cosa intrinsecamente e (b) ciò che gli agenti fanno in modo strumentale.