ज्ञान का उद्देश्य जानना है

एक सामान्य दार्शनिक चाल ज्ञान को ऐसे एजेंट के रूप में मानती है जिसके लक्ष्य होते हैं, उदाहरण के लिए, कि ज्ञान "क्रिया, उपयोगिता, या समृद्धि के लिए मौजूद है". यह लेख तर्क देता है कि ऐसे दावे दो प्रश्नों को मिलाते हैं: क्या ज्ञान को ज्ञान के रूप में पूर्ण करता है, और एजेंट क्या जानते हैं उसके साथ क्या करते हैं. केवल एजेंटों के पास अनिवार्यताएँ, परियोजनाएँ, और लक्ष्य होते हैं; ज्ञान एक पूर्ण ज्ञानात्मक अवस्था है. इस दृष्टिकोण में, "उद्देश्य" टेलोस (संरचनात्मक पूर्णता) है, न कि इरादा. थीसिस सीधा है: ज्ञान का उद्देश्य जानना है. तीन दावे ढाँचे को संरचित करते हैं: (1) ज्ञान के पास कोई एजेंसी नहीं है और इसलिए कोई अनिवार्यताएँ नहीं हैं; (2) ज्ञान की जाँच प्रतिविंबित है क्योंकि यह ज्ञानात्मक संसाधनों को पूर्वधारणा करता है; और (3) जानना ज्ञान को पूर्ण करता है, जबकि अनुप्रयोग, क्रिया, और उपयोगिता एजेंट-स्तरीय उद्देश्यों हैं. थीसिस को प्लेटो के लारिसा के मार्ग और दो सीमा मामलों के खिलाफ परखा जाता है, जो इसकी सामग्री को एक अस्वीकृति के रूप में तय करते हैं: क्रिया में ज्ञान की भूमिका न तो आवश्यक है और न ही पर्याप्त, इसलिए कोई कार्यात्मक खाता, एजेंट-रहित या अन्यथा, इसकी पूर्णता शर्त को पूरा नहीं कर सकता. लेख प्रतिविंबित जाँच को अधिक मजबूत व्याख्यात्मक प्रिमिटिविज़्म से अलग करता है, बाद वाले को एक आगे की थीसिस के रूप में मानते हुए जिसे स्वतंत्र समर्थन की आवश्यकता है बजाय प्रतिविंबितता के सीधे निहितार्थ के. यह जाँच को अधिक सावधानी से ढाँचे में रखता है: जाँच कभी भी पूर्ण शून्यता से शुरू नहीं होती, बल्कि कार्यशील ज्ञानात्मक अभिविन्यास से शुरू होती है. अंत में, यह एक पूर्णता सीमा बताता है जिस पर समझ और एकीकरण पूर्ण ज्ञान के गठन के लिए आवश्यक हैं, जबकि किसी प्रस्ताव के सत्य होने की व्याख्यात्मक समझ आगे का ज्ञान है न कि एक आवश्यकता.

एक परिचित नारा, जिसे अक्सर अरस्तू से जोड़ा जाता है, कहता है: "ज्ञान का उद्देश्य कार्य है, न कि ज्ञान।" व्यापक रूप से प्रसारित संस्करण एक गलत उद्धरण है; निकोमैकियन एथिक्स में संबंधित पंक्ति है: "लक्ष्यित अंत ज्ञान नहीं बल्कि कार्य है" (अरस्तू, निकोमैकियन एथिक्स I.3, 1095a). चाहे अरस्तू को सही ढंग से पढ़ा जाए या नहीं, गहरा मुद्दा वैचारिक है: नारा उस प्रश्न का उत्तर देने की प्रवृत्ति रखता है जो चर्चा के विषय से अलग है. ऊपर दिया गया एपिग्राफ दो दावों को संक्षेपित करता है जिन्हें यह लेख अलग-अलग बताता और बचाव करता है: कि ज्ञान को जानना ज्ञान को पूर्ण करता है (दावे 1 और 3), और कि ज्ञान की जाँच प्रतिवर्ती है (दावा 2). एपिग्राफ का दूसरा से पहला निष्कर्ष एक प्रदर्शन के रूप में कार्य करता है, और दावा 3 वह सामान्य सिद्धांत बताता है जिसे यह लागू करता है. दो प्रश्नों को अलग करना आवश्यक है:

कार्यप्रणालीगत रूप से, यह लेख प्रथम सिद्धांत रणनीति का उपयोग करता है: यह न्यूनतम श्रेणी भेदों (राज्य बनाम एजेंट; संरचनात्मक पूर्णता बनाम उपकरणात्मक उपयोग) से शुरू होता है, तीन मुख्य दावे बताता है, और उन दावों से संरचनात्मक सिद्धांत निकालता है. लक्ष्य एक अनुशासित, मूल्यांकन योग्य विवरण है, न कि एक संपूर्ण ऐतिहासिक संश्लेषण. ढांचा तीन पृष्ठभूमि भेदों से शुरू होता है:

अनुभाग 3 और 4 इन भेदों का उपयोग करके दावे और उनके परिणाम प्रस्तुत करते हैं. आपत्तियाँ इसलिए एक भेद की पर्याप्तता या उससे व्युत्पत्ति को लक्षित कर सकती हैं. एक सरल उपमा अंतर को स्पष्ट करती है.

दूसरा प्रश्न महत्वपूर्ण है, और यह एक अलग प्रश्न है. एक ऐसा प्रमाण जो कभी किसी द्वारा उद्धृत नहीं किया जाता, फिर भी एक पूर्ण प्रमाण के रूप में बना रहता है. इसी तरह, यह कहना कि "ज्ञान को उपयोगिता की सेवा करनी चाहिए" यह एक वैध दृष्टिकोण है कि एजेंटों को ज्ञान के लिए क्या खोज करनी चाहिए. यह अभी तक यह पहचान नहीं करता कि ज्ञान क्या है ताकि वह ज्ञान के रूप में पूर्ण हो. इन प्रश्नों को मिलाने से आधारभूत स्तर पर भ्रम पैदा होता है, विशेष रूप से, एक ऐसी स्थिति को एजेंट जैसी गुण (लक्ष्य, अनिवार्यताएँ, प्रयास) सौंपकर जो कोई एजेंसी नहीं रखती. दूसरी उपमा उसी श्रेणी भेद को स्पष्ट करती है:

यही कारण है कि "ज्ञान को उपयोगिता की सेवा करनी चाहिए" (व्यावहारिकतावादी जोर) या "ज्ञान को परीक्षण के माध्यम से सत्यापित किया जाना चाहिए" (अनुभववादियों का जोर) जैसे कथन सत्य हैं, क्योंकि वे यह दावा करते हैं कि एजेंट ज्ञान के साथ क्या करते हैं. वे स्वयं, क्या ज्ञान को ज्ञान के रूप में पूर्ण करता है, इसका उत्तर नहीं देते.

अपने आप में पढ़ें, "ज्ञान का उद्देश्य जानना है" एक परिभाषा की पुनःस्थापना जैसा दिख सकता है. इसकी सामग्री एक अस्वीकार और पुनःस्थापन है, और दोनों को मामलों के विरुद्ध परखा जा सकता है. अस्वीकार: ज्ञान के साथ किसी एजेंट द्वारा किया गया कुछ भी वह हिस्सा नहीं है जो इसे ज्ञान बनाता है. पुनःस्थापन: हर उद्देश्य जो जानने से परे जाता है, वह उस एजेंट से संबंधित है जो जानता है. प्लेटो का लारिसा की ओर मार्ग विवादित मामला है (मेनो 97a-98a). साहित्य इसका उपयोग यह पूछने के लिए करता है कि क्यों ज्ञान सच्चे विश्वास से अधिक मूल्यवान है; यहाँ इसे एक पूर्व प्रश्न पर रखा गया है, क्या ज्ञान को पूरा करता है, और यह भी उसी का उत्तर देता है. एक सच्चे विश्वास वाला यात्री जो रास्ते के बारे में है, लारिसा तक उसी विश्वसनीयता से पहुँचता है जैसे वह जो रास्ते को जानता है. यदि ज्ञान को सफल कार्य में इसकी भूमिका द्वारा पूरा किया जाए, तो दोनों अवस्थाएँ उसी तरह पूरी होंगी, और ज्ञान और सच्चे विश्वास के बीच का अंतर गायब हो जाएगा. अंतर बना रहता है. वह यात्री जो जानता है, सत्य को इस तरह रखता है कि वह इसके सत्य होने के लिए आकस्मिक नहीं है; वह यात्री जो अच्छी तरह अनुमान लगाता है, ऐसा नहीं करता. जो भी ज्ञान को पूरा करता है, वह जानने वाले में किसी भी कदम से पहले मौजूद होता है, और वह अवस्था से अनुपस्थित होता है जो कार्य को समान रूप से मार्गदर्शित करती है. दो और मामले प्रत्येक पक्ष से सीमा को तय करते हैं. ऐसा ज्ञान जो कभी भी कार्य पर प्रभाव नहीं डाल सकता, जैसे दूरस्थ अतीत में किसी घटना का ज्ञान जिसके कोई जीवित परिणाम नहीं हैं, फिर भी ज्ञान है. एक उपयोगी झूठ, चाहे वह कितनी भी विश्वसनीयता से कार्य का मार्गदर्शन करे, फिर भी ज्ञान नहीं है. कार्य में भूमिका इसलिए न तो आवश्यक है और न ही पर्याप्त अवस्था के लिए. यही वह है जिसे थिसिस दावा करता है, और यह वही है जिसे कोई भी खाता जो ज्ञान की प्रकृति में उपयोगिता को शामिल करता है, अस्वीकार करना चाहिए. अनुभाग 6.1 सबसे मजबूत ऐसे खाते को ग्रहण करता है.

यह अनुभाग उन कार्यशील वर्णनों को देता है जिनका उपयोग तर्क में श्रेणियों को स्थिर रखने के लिए किया जाता है. यह दावा नहीं करता कि यह ज्ञान का पूर्ण आवश्यक-और-पर्याप्त अवकलनात्मक विश्लेषण प्रदान करता है (cf. गेटियर 1963; विलियमसन 2000; SEP, "ज्ञान का विश्लेषण"). तर्क श्रेणियों को साफ रखने पर निर्भर करता है:

यहाँ "पूर्णता" का अर्थ है संबंधित ज्ञानात्मक सफलता की शर्त पूरी होना, न कि निश्चितता, उपयोगिता, या व्यापक व्याख्यात्मक समग्रता. एक बीज का टेलोस परिपक्व पौधा है (जो वह बनता है), न कि वह लक्ष्य जिसे बीज पीछा करता है. ज्ञान, इसी तरह, बिना एजेंसी (कोई प्रयास नहीं) के भी टेलोस (पूर्णता) हो सकता है. विश्लेषण प्रस्तावित ज्ञान ("कि p जानना") तक सीमित है. कौशल और परिचय के दावे स्थगित हैं.

"पूर्ण ज्ञानात्मक अवस्था" के लिए एक सीमा की आवश्यकता होती है, या ढाँचा मामलों को पुनः लेबल करके तय करता है. यह जानते हुए कि p पूर्ण है जब 3 शर्तें पूरी होती हैं:

यह समझाना कि क्यों p मान्य है, आगे के प्रस्ताव का ज्ञान है, और सीमा इसके लिए आवश्यक नहीं है. एक व्यक्ति जो विश्वसनीय स्रोत से सीखता है कि पानी लगभग 100 C पर समुद्र तल के दबाव पर उबलता है, यह समझता है कि वह क्या दावा करता है, और समुद्र तल पर पानी के 80 C पर उबलने की रिपोर्ट को पहले के साथ हल करने के लिए एक संघर्ष के रूप में देखता है न कि एक तथ्य के रूप में, उसने पूर्णतः जानना पूरा कर लिया है. थर्मोडायनामिक्स की व्याख्या एक अलग जानना है. एक छात्र जो वही वाक्य दोहरा सकता है लेकिन "100 C" को पुन: प्रस्तुत करने के लिए एक टोकन के रूप में मानता है, बिना यह समझे कि क्या इसे असत्य करेगा, सूचना को बनाए रखता है और पूर्णतः नहीं जानता. यह सीमा वही है जिसे लेख "एकीकृत समझ" कहता है। यह व्यापक समझ को अस्वीकार करता है और केवल प्रतिधारण को भी; पूर्णता उनके बीच में है.

दावा 1 स्थिति से एजेंसी को हटाता है. दावा 2 जाँच को स्थित करता है. दावा 3 टेलोस थिसिस को बताता है, और यह दावा 1 पर आधारित है साथ ही अनुभाग 1.1 के सीमा मामलों के साथ. दावा 2 उसके पूर्वधारणाओं में से नहीं है.

ज्ञान एक अवस्था है, और केवल एजेंट ही खोजते हैं, लक्ष्य रखते हैं, पसंद करते हैं, या प्रयास करते हैं. सामान्य भ्रम:

महत्वपूर्ण संगतता नोट. कुछ दार्शनिक "लक्ष्य" बात का उपयोग करते हैं (उदाहरण के लिए, "विश्वास सत्य की ओर लक्ष्य रखता है") एजेंटों के दृष्टिकोण को नियंत्रित करने वाले निर्माणात्मक मानदंडों के संक्षिप्त रूप में, न कि ज्ञान की अवस्था में शाब्दिक एजेंसी के रूप में. वह मानक उपयोग इस लेख के अंतर के साथ संगत है: मानदंड बताते हैं कि एजेंटों को सत्य से कैसे संबंधित होना चाहिए; वे यह परिभाषित नहीं करते कि ज्ञान को एक अवस्था के रूप में पूर्ण करने के लिए क्या आवश्यक है (शाह 2003; व्हाइटिंग 2013).

ज्ञान को परिभाषित करने का कोई भी प्रयास ज्ञानमीमांसीय संसाधनों को पूर्वधारणा करता है: परिभाषाओं और जाँच के बारे में वैचारिक दक्षता, प्रश्न के प्रति व्यावहारिक अभिमुखता, और क्या उत्तर माना जाएगा इसके लिए अपवर्तनीय मानक. प्रतिवर्तिता मूलभूत जाँच को चिह्नित करती है न कि उसमें किसी दोष को. प्रतिवर्तिता अकेले विश्लेषण‑विरुद्ध‑प्रिमिटिविज़्म विवाद को खुला छोड़ देती है; यह एक दबाव बिंदु स्थापित करती है जिसे किसी भी खाते को संबोधित करना चाहिए (SEP, "The Analysis of Knowledge"). वर्तमान दावा संकीर्ण है: जाँच पूर्ण ज्ञानमीमांसीय शून्यता से आगे नहीं बढ़ सकती. उपशीर्षक की दूसरी और तीसरी पंक्तियाँ, "आपको इसे परिभाषित करने के लिए ज्ञान की आवश्यकता है। अतः, ज्ञान ने पहले ही अपना उद्देश्य पूरा कर लिया है," इस दावे से एक वैध निष्कर्ष निकालती हैं. कोई भी जो ज्ञान को परिभाषित करता है, पहले से कुछ बातें जानता है: कि प्रश्न खुला है, परिभाषा क्या है, शब्द उपयोग में है. उन जानकारियों में, ज्ञान परिभाषा समाप्त होने से पहले ही अपना उद्देश्य पूरा कर चुका है. यह एकल मामले में थीसिस का प्रदर्शन है; दावा 3 इसे सामान्य रूप से बताता है, और इसका तर्क दावा 1 और अनुभाग 1.1 पर आधारित है.

दावा 1 इरादे को स्थिति से हटाता है. यह कार्य को खुला छोड़ देता है: एक स्थिति बिना किसी चाह के भूमिका निभा सकती है. जो कार्य को पूर्णता शर्त से हटाता है वह अनुभाग 1.1 का सीमा तर्क है. क्रिया में भूमिका ज्ञान से अनुपस्थित है जो कभी भी क्रिया पर प्रभाव नहीं डाल सकता और उपयोगी झूठ में मौजूद है, इसलिए यह स्थिति को अलग करने में विफल रहता है. जो बचता है, एक बार इरादा और कार्य को अलग रख देने पर, वह स्थिति है जो अपनी स्वयं की सफलता शर्त को पूरा करती है: विषय ज्ञात है, अनुभाग 2.1 में दिए गए सीमा पर. यही टेलोस सिद्धांत है. जब आप कुछ जानते हैं, ज्ञान उस क्षण में अपना उद्देश्य पूरा कर चुका होता है. इसके बाद क्या होता है (इसे लागू करना, अनदेखा करना, इसके साथ बनाना, हथियार बनाना, वाणिज्यिक बनाना) एजेंट के उद्देश्यों का वर्णन करता है. तीन दावे इस प्रकार एक साथ फिट होते हैं:

तीन दावों से, तीन संरचनात्मक सिद्धांत उभरते हैं:

ज्ञानात्मक मूल्यांकन में, एजेंट पूर्व ज्ञानात्मक अभिविन्यास से आगे बढ़ते हैं, विधियाँ तैनात करते हैं, और परिणाम उत्पन्न करते हैं. परिणाम विधियों को पूर्वधारणा करते हैं, और विधियाँ एजेंट-स्तरीय जाँच और मूल्यांकन में पूर्व अभिविन्यास को पूर्वधारणा करती हैं.

जानना ज्ञान की संरचनात्मक पूर्णता है, और एजेंटों के लिए यह अक्सर जाँच का लक्ष्य होता है. दोनों एक साथ सत्य हैं, क्योंकि वे अलग-अलग चीजों के बारे में दावे हैं. यह ढाँचा एक सामान्य गलतफहमी को हल करता है: यह बताना कि ज्ञान जानने में पूर्ण होता है, यह समझाता है कि जाँच संभव क्यों है, और जाँच करने के हर कारण को स्थान पर रखता है. जाँच कार्यात्मक उन्मुखीकरण से शुरू होती है, एक अज्ञात क्षितिज की ओर बढ़ती है, और खोज सफल होने पर ज्ञात को विस्तारित करती है. पूर्णता और निरंतरता संगत हैं.

यह सिद्धांत कार्य के महत्व को नकारता नहीं है. यह कार्य को उसके स्थान पर पुनः स्थापित करता है. ज्ञान का उद्देश्य जानना है. जीवन "है" भाग में होता है: यही वह जगह है जहाँ एजेंट जांच करते हैं, विधियाँ चुनते हैं, और परिणामों का पीछा करते हैं.

यह एक आवर्ती उलटफेर को हल करता है:

इस क्रम पर, उपयोगिता, समृद्धि, और कार्य के बारे में बहसें महत्वपूर्ण हैं, और वे ज्ञान की अंतर्निहित पूर्णता के बजाय एजेंटों और उनके उद्देश्यों के बारे में बहसें हैं.

विधियाँ एजेंट की प्रक्रियाएँ हैं जो अज्ञात से ज्ञात तक जाने के लिए होती हैं. वे अनिवार्य हैं, लेकिन वे ज्ञान का उद्देश्य नहीं हैं. उदाहरण: एक एजेंट समुद्र तल पर पानी के उबलने के बिंदु की जांच करता है. एजेंट नियंत्रित परीक्षण, मापन, और पुनरावृत्ति का उपयोग करता है. एक बार जब एजेंट जानता है "पानी लगभग 100 C पर समुद्र तल के दबाव पर उबलता है," तो उस प्रस्ताव के लिए ज्ञान पूर्ण है. इंजीनियरिंग, शिक्षण, या उस तथ्य को अनदेखा करना डाउनस्ट्रीम एजेंट उद्देश्यों हैं.

जानना और निश्चितता संबंधित हैं लेकिन अलग हैं. जानना ज्ञान को पूरा करता है; निश्चितता एजेंट के उस विश्वास से संबंधित है कि जानना प्राप्त हो गया है. यह वैज्ञानिक पुनरावृत्ति को स्पष्ट करता है. पुनरावृत्त पुष्टि एजेंट की उचित विश्वास की आवश्यकता को पूरा करती है. यह ज्ञान की पूर्णता को पुनर्परिभाषित नहीं करता; यह परीक्षण करता है कि पूर्णता का दावा उचित है या नहीं.

आपत्ति। यह स्वीकार करें कि ज्ञान का कोई एजेंसी नहीं है. एक अवस्था अभी भी कार्य कर सकती है बिना कुछ चाहे: एक दिल बिना इरादे के पंप करता है. एक प्रभावशाली खाते में, ज्ञान की अवधारणा विश्वसनीय सूचनादाताओं और स्रोतों को चिह्नित करने के लिए मौजूद है जो व्यावहारिक तर्क के लिए उपयुक्त हैं (क्रैग 1990; ग्रेको 2007). एक व्यापक खाते में, विश्वसनीय क्रिया में ज्ञान की भूमिका उसकी प्रकृति को समझाने वाले हिस्से का हिस्सा है. उपयोगिता तब अवस्था में ही निर्मित होती है, और मानवकरण का इससे कोई संबंध नहीं है. उत्तर। दिल यह दिखाता है कि एक कार्यात्मक खाते को क्या चाहिए: कार्य को अवस्था को अलग करना चाहिए. एक दिल जो पंप करने में विफल रहता है वह एक दोषपूर्ण दिल है. ज्ञान के लिए समानांतर दावा दोनों पक्षों पर विफल होता है, जो अनुभाग 1.1 में खींची गई सीमा पर है. ऐसा ज्ञान जो कभी भी क्रिया पर प्रभाव नहीं डाल सकता, ज्ञान के रूप में पूर्ण है और किसी भी पहलू में दोषपूर्ण नहीं है. एक उपयोगी झूठ, कार्यशील स्थिति में एक मार्गदर्शक के रूप में, अभी भी ज्ञान नहीं है. एक भूमिका जो न तो आवश्यक है और न ही किसी अवस्था के लिए पर्याप्त है, यह समझा सकती है कि एजेंट अवस्था के बारे में क्यों परवाह करते हैं और उसके लिए क्यों एक शब्द रखते हैं. यह वह नहीं हो सकता जो अवस्था को पूरा करता है. एक उचित-कार्य सिद्धांतवादी आपत्ति को परिष्कृत करेगा: कार्य प्रकार के स्तर पर अलग होता है, इसलिए एक निष्क्रिय टोकन कुछ भी साबित नहीं करता, और ज्ञान का कार्य विश्वसनीय सत्य मार्गदर्शन है, जिसे उपयोगी झूठों में नहीं पाया जाता. परिष्करण बिंदु को स्वीकार करता है. "'विश्वसनीय सच्ची मार्गदर्शन' में काम करने वाला शब्द 'सच्चा' है, और उपयुक्त आधार पर रखी गई सच्चाई अनुभाग 2.1 की पूर्णता शर्त है।. मार्गदर्शन वह है जो एक एजेंट एक पहले से पूर्ण अवस्था के साथ करता है. यही वह सही स्थान है जहाँ क्रैग का वंशावली है. यह श्रेय देने के अभ्यास को समझाता है: क्यों एक समुदाय कुछ स्रोतों को जानकार के रूप में चिह्नित करता है. चिह्नित करने का अभ्यास कुछ चिह्नित करने के लिए मानता है. यह अभ्यास अवस्था को ट्रैक करता है, और यहाँ बचाव की गई थीसिस अवस्था से संबंधित है (ग्रेको 2007; SEP, "The Value of Knowledge").

विरोध। ज्ञान को उद्देश्य देने का कार्य वही मानवीकरण है जिसकी आप आलोचना करते हैं. उत्तर। मानवीकरण उद्देश्य को इरादा या प्रयास के रूप में मानने में है. लेख उद्देश्य को केवल टेलोस के रूप में उपयोग करता है: पूर्णता. "ज्ञान खोजता है" और "ज्ञान लक्ष्य रखता है" एजेंसी को दर्शाते हैं; "ज्ञान जानने में पूर्ण होता है" स्पष्ट रूप से इसे नकारता है.

विरोध। यह कहने कि "ज्ञान का उद्देश्य ज्ञान है" इसे खाली बताता है, और ज्ञान की जांच को पूर्वधारणा के रूप में मानना इसे चक्रीय बताता है. उत्तर। खालीपन का आरोप मामलों से निपटाया जाता है. अनुभाग 1.1 लारिसा तक पहुँचने का सूत्र और दो सीमा मामलों को दिखाता है, और एक उपकरणात्मक खाता उन्हें अलग ढंग से तय करता है. एक ऐसा सूत्र जिसके दो खाते अलग ढंग से तय करते हैं, उसमें सामग्री होती है. सूत्र "ज्ञान ज्ञान है" में जो जोड़ता है वह यह नकार है कि ज्ञान के अलावा कुछ भी पूर्णता की शर्त में नहीं आता, और यह नकार वही है जिसे मामले परखते हैं. चक्रीय आरोप दो और दावों को अलग करने की माँग करता है. पहला, प्रत्यक्षता दावा: ज्ञान की जांच व्यावहारिक रूप से ज्ञानात्मक रूप से प्रत्यक्ष है. वह दावा अपने आप में बचाव योग्य है. दूसरा, व्याख्यात्मक-प्राथमिकता दावा: ज्ञान व्याख्यात्मक रूप से मूलभूत है न कि घटावात्मक रूप से विश्लेषणीय. वह मजबूत दावा केवल प्रत्यक्षता से नहीं निकलता. इसके लिए स्वतंत्र दार्शनिक समर्थन आवश्यक है. पहला दावा सीधे बचाव किया गया है, और दूसरा ज्ञान-प्रथम और प्रतिरोधी-घटाव दबावों के साथ संरेखित है (विलियमसन 2000; SEP, "The Analysis of Knowledge"; Knowledge-First Epistemology). यह संरेखण जानबूझकर आंशिक है: ढाँचा ज्ञान-प्रथम की घटावात्मक विश्लेषण के प्रति प्रतिरोध को अपनाता है और उसके पतले ज्ञान की अवधारणा को अस्वीकार करता है, क्योंकि अनुभाग 2.1 का थ्रेशोल्ड एक जानकार से अधिक माँगता है जो सबसे सामान्य तथ्यात्मक मानसिक अवस्था से. वर्तमान तर्क संकीर्ण बना रहता है: प्रत्यक्षता बुनियादी जांच को चिह्नित करती है, और यह एजेंट-स्तरीय उपयोगिता शब्दों के बाहर मूलभूत प्रश्न को छोड़ देती है.

विरोध। विश्वास पारस्परिक समर्थन से न्यायसंगत हो सकते हैं बजाय आधारों के. उत्तर। सुसंगतवाद न्यायसंगत संरचना के बारे में एक प्रमुख स्थिति है. वर्तमान शोधपत्र एक अलग प्रश्न को संबोधित करता है: क्या ज्ञान को ज्ञान के रूप में पूर्ण करता है. भले ही सुसंगतवाद न्यायसंगतता के बारे में सही हो, यह स्वयं में यहाँ बचाव किए गए संरचनात्मक पूर्णता दावे को हल नहीं करेगा (SEP, "The Coherence Theory of Epistemic Justification"; BonJour 1985).

यह अनुभाग ऊपर बचाव किए गए निर्माणात्मक/उपकरणात्मक भेद के भीतर एक पुनर्निर्माण है, न कि पूर्ण ऐतिहासिक व्याख्या का दावा. अनुभववाद अवलोकन और परीक्षण पर जोर देता है (लॉक 1690/1975), और तर्कवाद अनुमानात्मक संरचना और पूर्वानुमानित प्रतिबंध पर जोर देता है (Descartes 1641/1984). इस पुनर्निर्माण पर, ये प्रतिस्पर्धी एजेंट-स्तरीय पद्धति खाते हैं, और प्रत्येक यहाँ बचाव किए गए पूर्णता शर्त के साथ संगत है. प्रैग्मैटिज़्म अपवाद है, और इसे एक के रूप में नामित किया जाना चाहिए. James सत्य को व्यावहारिक सफलता से जोड़ता है पूछताछ में (James 1907), और ड्यूई ज्ञान को एक अवस्था के रूप में बदलते हैं वाद्य पुष्टि के साथ, पूछताछ का परिणाम (Dewey 1938)। प्रैग्मैटिज़्म के साथ असहमति इसलिए है कि क्या वास्तव में एक पूर्ण अवस्था है या नहीं. यह एक सारगर्भित विवाद है, और अनुभाग 1.1 के सीमांत मामले इसका ढाँचे का उत्तर हैं: एक अवस्था जो निष्क्रियता को सहन करती है और उपयोगी झूठ को बाहर करती है, वह एक अवस्था है, और वाद्य पुष्टि दूसरी सीमा को विफल करती है, क्योंकि एक वाद्य पुष्टि झूठी हो सकती है. मुख्य व्युत्पत्ति इस अनुभाग पर निर्भर नहीं करती; यह दार्शनिक दिशा के लिए शामिल है.

एजेंट सही सूचना के टुकड़े प्राप्त कर सकते हैं और उन्हें बनाए रख सकते हैं बिना उस प्रस्ताव के बारे में पूरी तरह से जानते हुए. अनुभाग 2.1 की सीमा बताती है कि दोनों को क्या अलग करता है: प्रस्ताव क्या कहता है उसकी समझ, और यह कि जानने वाला क्या जानता है उसके साथ एकीकरण. अक्सर ऐसे मामलों को बिना समझ के जानने के रूप में वर्णित किया जाता है, जो उस रेखा के एक तरफ या दूसरी तरफ पड़ते हैं. अनुभाग 2.1 में गवाही का मामला इसे स्पष्ट करता है; पुनः उच्चारित सूत्र इसके योग्य नहीं है. आपत्ति। समकालीन ज्ञानमीमांसा अक्सर समझ को ज्ञान से अलग करती है (Kvanvig 2003; SEP, "Understanding"). जवाब। यह अंतर स्पष्टीकरणात्मक समझ, किसी चीज़ के क्यों होने का पकड़, से संबंधित है, और सीमा इसे बरकरार रखती है: यह बताना कि p क्यों सत्य है, एक आगे का ज्ञान है. ढांचे का दावा अधिक संकीर्ण है और p स्वयं की समझ और एकीकरण से संबंधित है. एक ऐसी स्थिति जिसमें ये नहीं हैं, वह सूचना है जो बनाए रखी गई है न कि पूर्ण ज्ञान. यह अनुप्रयोग यहाँ बचाव किए गए ढांचे के भीतर है और इसे अंतर का परिष्करण के रूप में पेश किया गया है न कि उसका खंडन.

मूल दावा केवल शैक्षिक लक्ष्यों के बारे में एक पूर्वधारणा के साथ ही एक सिफारिश देता है. उस पूर्वधारणा को मानें कि शिक्षा का एक लक्ष्य यह है कि छात्र अनुभाग 2.1 की सीमा पर जानते हों. शिक्षा को तब छात्रों को समझ और एकीकरण की ओर मार्गदर्शन करना चाहिए, न कि परीक्षण परिणामों को अनुकूलित करने के लिए, और परीक्षणों को सबसे अच्छा एक अपूर्ण विधि के रूप में माना जाना चाहिए यह सत्यापित करने के लिए कि क्या ज्ञान हुआ है. जो कोई भी पूर्वधारणा को अस्वीकार करता है वह सिफारिश को अस्वीकार करता है, और ढाँचे के पास उनके लिए और कुछ कहने को नहीं है.

फ्रेमवर्क 2 उन चीजों को अलग करता है जिन्हें निर्णयकर्ता नहीं रख सकता: डोमेन का ज्ञान और उसमें कार्य करने के लिए पर्याप्त आधार. एक संस्थापक जो मोड़ लेने का निर्णय लेता है, एक नीति-निर्माता जो हस्तक्षेप चुनता है, और एक नेता जो किसी भूमिका के लिए भर्ती करता है, वे अच्छी तरह कार्य करते हैं जो वे जानते हैं उसके साथ-साथ उन चीजों के उचित अनुमान के साथ जो वे नहीं जानते. उचित अनिश्चितता एक आधार है. ढांचे का योगदान यह बताना है कि आधार कहाँ है और क्या उसे विस्तारित करेगा, और उस मामले का नाम देना है जो अपनी स्वयं की विवरण अर्जित करता है: जब संबंधित ज्ञान कम लागत पर उपलब्ध था तब अनुचित अनुमानों पर कार्य करना. ज्ञान के बिना कार्य करना निर्णायकता नहीं है; यह बिना आधार के जोखिम है. आगे की जाँच उसके लागत के लायक है जब निर्णय एक प्रस्ताव पर निर्भर करता है जिसे जाँच समय पर हल कर सकती है, और विलंब के अपने स्वयं के लागत हैं. वह व्यापार एक एजेंट का निर्णय है, जो ज्ञात से बना है.

शुद्ध गणित और सैद्धांतिक भौतिकी उपकरणवादी व्याख्याओं के लिए स्थायी चुनौतियाँ हैं: यदि ज्ञान का उद्देश्य उपयोगिता है, तो स्पष्ट अनुप्रयोग के बिना परिणामों का पीछा क्यों करें? इस ढांचे पर, ऐसे शोध के प्रति आपत्ति अपनी पूर्वधारणा खो देती है: ज्ञान किसी भी डाउनस्ट्रीम उपयोगिता के बावजूद ज्ञान होने में पूर्ण है, इसलिए बिना अनुप्रयोग के परिणाम ज्ञान के रूप में पूर्ण हैं और किसी भी पहलू में दोषपूर्ण नहीं हैं. क्या उन्हें समर्थन दिया जाना चाहिए, यह एक और प्रश्न है जिसे एक मूल्य पूर्वधारणा की आवश्यकता है, उदाहरण के लिए कि ज्ञान को उसके अपने कारण से रखना मूल्यवान है, जिसे ज्ञान-के-मूल्य साहित्य (Greco 2007; SEP, "The Value of Knowledge") पर बहस करता है. ढांचा शुद्ध शोध के प्रति उपकरणवादी आपत्ति को समाप्त करता है. इसे वित्तपोषित करना एक एजेंट का निर्णय है.

यह ढाँचा उन दार्शनिक परंपराओं को अलग करता है जिन्हें मिलाया जा सकता है: (a) क्या किसी चीज़ को आंतरिक रूप से पूर्ण करता है और (b) एजेंट क्या उपकरणात्मक रूप से करते हैं.

आधार स्पष्ट होने पर, हम अधिक सटीक रूप से उन बातों पर चर्चा कर सकते हैं जो वास्तव में परंपराओं में भिन्न होती हैं: कौन से तरीके एजेंटों को भरोसा करना चाहिए, तर्कसंगतता कैसे काम करती है, और एजेंटों को अपने ज्ञान के साथ क्या करना चाहिए. ये बहसें साफ़ हो जाती हैं जब ज्ञान को स्वयं से परे उद्देश्यों वाले एजेंट के रूप में नहीं माना जाता.